Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12604/2022[77-5818/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвокатов: Полевода С.Г, Ерастовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) адвокатов Полевода С.Г, Ерастовой Т.К. в защиту осужденной Худяковой И.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также позицию адвокатов Полевода С.Г, Ерастовой Т.К. в защиту осужденной Худяковой И.Ю, настаивающих на удовлетворении изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2022 года

Худякова Ирина Юрьевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Худяковой И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание Худяковой И.Ю. под стражей с 18 июня 2020 года по 14 января 2021 года, а также с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание Худяковой И.Ю. под домашним арестом с 15 января 2021 года по 16 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 года указанный приговор в отношении Худяковой И.Ю. изменен, в срок лишения свободы Худяковой И.Ю. зачтено время нахождения ее под запретом определенных действий в период с 16 июня 2021 года по 11 апреля 2022 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей; и с применением п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ерастова Т.К. в защиту интересов осужденной Худяковой И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального закона. Судом необоснованно отвергнуты доводы и позиция стороны защиты. Не согласна с оценкой судом показаниям допрошенных по делу лиц, и принятием судом во внимание показаний, данных на предварительном следствии, которые были даны под давлением. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В ходатайствах стороны защиты, в том числе о назначении экономической, почерковедческих экспертиз, а также в запросе документов о привлечении к уголовной ответственности ФИО66 вызове для допроса гр. ФИО67 на предмет проверки достоверности показаний ФИО68, приобщении к делу показаний ФИО69, - необоснованно было отказано. Право на защиту Худяковой И.Ю. было нарушено. Указывает, что ФИО70 оговорил Худякову И.Ю.

Судом нарушены правила оценки доказательств по делу, предусмотренные ст. 87 - 88 УПК РФ.

В жалобе цитирует и дает свою оценку показаниям допрошенных по делу свидетелям, в том числе "данные изъяты", указывая на неверную оценку их показаний судом, указывая в том числе на имеющиеся противоречия, неправильность оценки их показаний судом со стороны занятой позиции обвинения, сводя доводы жалобы к неверности установления судом фактических обстоятельств содеянного; анализирует также свидетеля ФИО45, показания которой считает правдивыми, однако суд не принял их во внимание, а также ссылается на показания Худяковой И.Ю. с учетом занятой позиции стороны защиты, письменным доказательствам, самостоятельно описывает фактические обстоятельства дела, сводя доводы жалобы как к недоказанности виновности в содеянном, так и необоснованности квалификации действий, и справедливости назначенного наказания.

Судом не дана объективная оценка возврату на счет предприятия части денежных средств, перечисленных ФИО46, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что они не могли быть получены от ФИО47

Недопустимым доказательством является справка оперуполномоченного ФИО48 поскольку не предоставлялась в рамках ОРД и не проверялась судом.

Указывает на наличие денежных средств, описанных ФИО49 в упаковке банка, в котором имеющие там счета организации денежные средства не снимали.

Также в жалобе приводит и ссылается на показания свидетеля ФИО50, указывая на ее показания в части законности действий Худяковой И.Ю, показания ФИО51 ФИО52 ФИО53 о законности разрешения на строительство, свидетелей ФИО54, ФИО55 о согласовании строительства объекта, выражая свое несогласие в жалобе с их критической оценкой судом.

Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО56 о дате его обращения к Худяковой И.Ю. - сентябрь 2016г, тогда как заявление датировано 20.10.2016г, указывая на выяснение кем выполнена запись в заявлении, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку в приговоре судом не указано за совершение каких действий осуждена Худякова И.Ю. (законные иди не законные действия), из формулировки установленных судом в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, сторона защиты указывает в кассационной жалобе на непонятность законно ли действовала Худякова И.Ю, входило ли в ее служебные полномочия выдача разрешения на строительство в случае ее осведомленности о размещении объекта строительства вне границ места допустимого размещения или Худяковой И.Ю. были допущены нарушения. Сторона защиты считает, что судом не было точно установлено за что Худякова И.Ю. якобы получила денежные средства.

В нарушение требований ст.307 УК РФ суд не мотивировал в приговоре почему он принял во внимание одни доказательства и отверг иные, а именно предоставленные стороной защиты. Не отразил в приговоре мотивов, по которым исключил из числа доказательств исследования специалиста ФИО71

Ссылается на показания свидетеля ФИО65 не пояснившего в своих показаниях о наличии телефонных переговоров между ним и ФИО72 в 2020 году и их прослушивании. Считает, что имела место быть фальсификация доказательств.

Назначенное наказание несправедливо, в том числе с учетом возраста Худяковой И.Ю. и возраста ее супруга. В приговоре не указаны сведения о наличии тяжелого заболевания у Худяковой И.Ю, в жалобе также перечисляет диагнозы имеющихся у Худяковой И.Ю. заболеваний. Не указано о невозможности применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ. Установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Указывает, что имеющееся у Худяковой И.Ю. тяжелое заболевание является препятствием к отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Также, судом апелляционной инстанции не дано оценки предоставленным стороной защиты медицинским документам о наличии диагностированного "данные изъяты". 07.10.2022 года Худякова И.Ю. была освобождена от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Просит об отмене судебных решений.

Адвокат Полевода С.Г. в защиту интересов Худяковой И.Ю. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом не проверены доказательства по делу как того требуют нормы УПК РФ. Суд апелляционной инстанции перешел к прениям сторон, несмотря на возражения стороны защиты, настаивающей на необходимости исследования доказательств по делу. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрена жалоба адвоката Полеводы С.Г. - не принято решение по жалобам на промежуточные судебные решения.

Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Саликов Д.А. подлежал отводу. Судьей в постановлении о продлении срока содержания Худяковой И.Ю. под стражей указано на достаточность данных, свидетельствующих о событии преступления и причастность к нему Худяковой И.Ю, что исключало, по мнению, адвоката, возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Как и высказанные им позиция о достаточности доказательств при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, проведении экспертиз, истребовании доказательств.

Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств нарушает право на защиту Худяковой И.Ю.

Направление судом запроса о принадлежности автомобиля во время нахождения в совещательной комнате для постановления приговора, занял позицию обвинения, допустив тем самым сомнения в своей объективности и беспристрастности.

Полагает, что судом неверно определен предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению, несмотря на позицию стороны защиты. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания необоснованно были отклонены, поскольку внесенные замечания не носили технический характер, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 12.04.2022г. нет сведений о том, когда суд удалился в совещательную комнату и когда вышел из неё. Не сообщил о времени оглашения приговора, что по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Приговор был оглашен не в полном объеме.

Вывод суда о несоответствии проектной документации Объекта градостроительному плану земельного участка ввиду размещения объекта строительства вне границ места допустимого размещения, как основание и мотив требований Худяковой И.Ю. к ФИО57 о передаче денег, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Градостроительная экспертиза по данному уголовному делу не проводилась, а потому позиция стороны защиты о соответствии проектной документации на объект требованиям законодательства, размещение объекта в месте допустимого размещения, предусмотренного планом земельного участка и законности выдачи и продления разрешения на строительство, не опровергнута. Ссылается в обоснование указанных доводов на предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14 и ФИО41 Не согласен с критической оценкой судом данных ими показаний и исключение их из числа доказательств. При этом, по утверждению адвоката, судом необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, которые легли в основу приговора, в том числе при установлении фактических обстоятельств содеянного, мотива и повода для совершения преступления. Считает неверной оценку и применение судом понятий как место допустимого размещения объекта капитального строительства и процент застройки в границах земельного участка, которые являются различными.

Считает, что выводы суда о размещении объекта капитального строительства вне места допустимого его размещения, не соответствуют нормативно-правовому регулированию вопросов размещения объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном для строительства. Ссылается на осмотренный и приобщенный к материалам дела градостроительный план земельного участка, указывая о возможности строительства объекта на территории всего участка с учетом охранных зон, а в данном случае с учетом зон электросетевого хозяйства.

Считает незаконным исключение из числа доказательств по делу показания ФИО15 и ФИО16 о возможности строительства в охранной зоне электросетевого хозяйства, а также авторов проектной документации ФИО17 и ФИО18, эксперта ФИО19 Указывает, что исключение из числа доказательств проектной документации исключает возможность исследования судом вопросов размещения объекта на каком-либо месте земельного участка в связи с отсутствием предмета исследования. Указывает на осуществление строительства спорного жилого дома на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, что свидетельствует о законности действий Худяковой И.Ю, что также указывает на отсутствие у Худяковой И.Ю. мотива требовать у ФИО20 и ФИО22 передачи взятки, которым было достоверно известно об отсутствии каких-либо оснований для отказа Худяковой И.Ю. в выдаче разрешения на строительство. Судом не дана оценка предоставленным стороной защиты письменным доказательствам в том числе: письму генерального директора ООО "Северный" ФИО20, письму директора ОАО "ИЭСК" ФИО15 адресованное директору ООО "Северный" ФИО20 о согласовании строительства.., что подтверждает законность выдачи и продления срока разрешения на строительство, достоверность показаний Худяковой И.Ю. об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, правомерности ее действий, и недостоверности показаний ФИО22

Разрешение на строительство до настоящего времени не признано недействительным, продлялся. Однако показания ФИО21 необоснованно были исключены из числа доказательств по делу как не относимые.

Выводы суда о том, что поводом о требовании Худяковой к ФИО58 о передаче денег явилось размещение объекта вне места допустимого размещения противоречит показаниям ФИО59, показавшего что причиной требования взятка явилось размещение объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Судом не дана оценка отсутствию правовых оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и обязанности Худяковой И.Ю. продлить срок такого разрешения.

Не согласен с выводами суда о признании доказательством по делу заключение департамента обеспечения градостроительной деятельности администрации "адрес" от 13.04.2015г. за подписью ФИО41 Указанное доказательство не отвечает требования относимости, допустимости и достоверности, в том числе с учетом показаний ФИО41, а также противоречит иным доказательствам по делу.

Также полагает необоснованным принятие судом во внимание заключение управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации "адрес" от 17.04.2015г. за подписью ФИО12, в том числе с учетом показаний ФИО12 в судебном заседании.

Считает противоречивыми и недопустимыми показания ФИО22 как доказательство виновности Худяковой И.Ю. в содеянном при установленных судом обстоятельствах совершения деяния, приводит в жалобе самостоятельную оценку показаниям ФИО22, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, указывая, что ФИО22 оговорил Худякову И.Ю, в том числе под давлением в ходе предварительного следствия, в его действиях также содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО60 не могло быть рассмотрено без соединения с уголовным делом в отношении Худяковой И.Ю. При этом стороне защиты необоснованно было отказано в истребовании документов из материалов иного уголовного дела в подтверждение позиции защиты об оговоре Худяковой И.Ю. Явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката. Доказательства наличия у ФИО61 денежных средств, переданных в качестве взятки, отсутствуют, а показания свидетеля ФИО23 о передаче ею обналиченных денег ФИО22 непоследовательны, их изложение в приговоре противоречит протоколу судебного заседания, и являются недопустимым доказательством. Оценивает и проводит в жалобе показания свидетеля ФИО24, указывая на их несоответствие протоколу судебного заседания и отсутствия у суда оснований для выводов о соответствии её показаний показаниям ФИО62

Ссылается также на показания свидетеля ФИО10, в том числе в части указаний о разрешении вопросов в установленном порядке. Оценивает показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Указывает на не установление судом автомобиля, являющегося местом совершения преступления, в допросе свидетеля ФИО25 судом необоснованно было отказано. ФИО22 не мог управлять автомобилем "Лексус Джи Икс 470" г/н.

Их числа доказательств необоснованно исключено заключение специалиста психолога ФИО26

Считает, что показания свидетеля ФИО20 не могут являться доказательством по данному уголовному делу в связи с отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом плохого качестве аудиозаписи, не позволяющей услышать ответы на вопросы.

Также судом необоснованно было отказано в истребовании из материалов иного уголовного дела по обвинению ФИО12 копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, содержащих допрос ФИО20 При этом, в дальнейшем в жалобе указывает, что ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании протокола свидетеля ФИО20 и копии аудиозаписи с/з от 14.12.2021г. не рассмотрено.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО27, ФИО28, ФИО29 считает недопустимыми доказательствами по делу, даны ими со слов ФИО22, ссылаясь при этом в жалобе на показания свидетеля ФИО20 по иному уголовному делу в отношении ФИО12 о предложении ФИО63 дать несоответствующие действительности показания. При этом показания свидетеля ФИО30 государственный обвинитель исключил из числа предоставляемых им доказательств.

Ссылается на показания свидетеля ФИО31, дает показаниям свою оценку, анализирует имеющиеся, по мнению адвоката, противоречия в них, считая показания недопустимым доказательством по делу.

Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО28, указанные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.

Справка-меморандум от 23.11.2020г. оперуполномоченного ФИО32 необоснованно принята судом во внимание и является недопустимым доказательством.

Указывает на неполноту судебного следствия по делу, в том числе в связи с не установлением IP-адресов компьютеров, владельцев паролей, места нахождения электронных устройств, с помощью которых осуществлялось управление расчетными счетами плательщиков и перечисление денежных средств.

Выводы суда о происхождении денежных средств через их обналичивание необоснованны. Не доказан источник их получения.

Показания ФИО12 в защиту интересов Худяковой И.Ю. необоснованно исключены из числа доказательств по делу.

Считает, что подлежат отмене вынесенные по делу промежуточные судебные решения по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании документов из материалов иного уголовного дела, банковской информации, о назначении экспертиз, о допросе свидетеля.

Указывает в жалобе, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе с учетом наводящих заданных вопросов.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования оглашены в нарушение требований УПК РФ, с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств и устности.

Указывает необоснованность выводов суда в части подтверждения своих показаний на следствии свидетелем ФИО20 Показания свидетеля ФИО33 оглашены с нарушением требований УПК РФ, как и показания свидетеля ФИО27

Назначенное Худяковой И.Ю. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, и не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. У суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Также ссылается на освобождение осужденной от отбывания наказания по болезни в рамках исполнения приговора, что свидетельствует о фактическом не учете судом тяжести имеющихся у Худяковой И.Ю. заболеваний и её тяжелого состояния здоровья, что повлекло несправедливость и суровость наказания.

Просит об отмене судебных решений.

Согласно представленным стороной защиты справке о смерти N С-04432 и свидетельства о смерти, - Худякова И.Ю. умерла 28 октября 2022 года. Родственники умершей осужденной Худяковой И.Ю, в лице дочери ФИО34, согласно предоставленному стороной защиты заявлению, настаивают на рассмотрении кассационных жалоб на судебные решения в отношении Худяковой И.Ю.

Проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены либо изменения. Суть доводов кассационных жалоб фактически сводится как к отсутствию доказательств виновности и как таковой причастности Худяковой И.Ю. к совершению инкриминированного преступления, так и несправедливости назначенного наказания, нарушению права на защиту, а также нарушению требований УПК РФ, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом в жалобах приводятся доводы о недопустимости предоставленных стороной обвинения доказательств, и дается при этом самостоятельная оценка предоставленных доказательств с позиции не только их недопустимости, но и трактования их в пользу стороны защиты; указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законодательства судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Худяковой И.Ю. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело в отношении Худяковой И.Ю. было сфальсифицировано, не имеется.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для соединения уголовного дела в отношении Худяковой И.Ю. с иными уголовными делами (делом) не имелось и таковых оснований не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Саликова Д.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Участие судьи в рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей Худяковой И.Ю. препятствием для участия в рассмотрении настоящего уголовного дела не является. Каких-либо суждений о доказанности события преступления и виновности Худяковой И.Ю. суд при рассмотрении ходатайства следователя не допустил.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, протокол подписан секретарем и председательствующим судьей в установленном законом порядке. Нарушений порядка ведения судом судебного заседания, необоснованных действий председательствующего, в том числе путем наводящих вопросов допрашиваемым участникам процесса, которые свидетельствовали бы о необъективной позиции суда и ставили бы под сомнение законность вынесенного приговора, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке ст.260 УПК РФ, при этом как вынесение судом постановлений об отклонении принесенных замечаний, так и частичное их удостоверение в части правильности записи заданных вопросов и показаний, не повлияли и не поставили под сомнение законность вынесенного приговора, поскольку в нем отражена суть показаний допрошенных по делу лиц, с учетом данных ими показаний в ходе судебного следствия.

Указание в кассационной жалобе о плохом качестве аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.07.2021г. не свидетельствует о необходимости отмены приговора. Аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ велась судом, как и письменный протокол судебного заседания, замечания на который в части показаний свидетеля ФИО20 о том, что проблем с выдачей разрешения на строительство у ООО "Северный" не было, при наличии согласования "Южных электрических сетей", - были рассмотрены судом и удостоверены, о чем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л N

Доводы кассационной жалобы адвоката об оглашении судом приговора не в полном объеме прямо противоречат имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписи протокола судебного заседания, которая была прослушана судом кассационной инстанции при подготовке дела к рассмотрению, из которой усматривается, что судом был оглашен полный текст приговора.

Несогласие стороны защиты с вынесенными судом постановлениями о рассмотрении принесенных замечаний на протокол судебного заседания, не поставило под сомнение законность приговора, обоснованность и законность которого была проверена судом апелляционной инстанции, с учетом представленных суду доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступного деяния. Не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Худяковой И.Ю, в том числе права на защиту, - ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Уголовное дело в отношении Худяковой И.Ю. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной и также её адвокатов, допущено не было.

Заявленные участниками уголовного процесса ходатайства, в том числе заявленные непосредственно стороной защиты, разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений. Несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении требований закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора, с учетом аналогичных доводов апелляционных жалоб стороны защиты в части несогласия с обоснованностью выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении различных экспертиз по делу, истребовании сведений из материалов иных уголовных дел, сведений по счетам организаций и юридических лиц по движениям денежных средств, - достаточно убедительно, с приведением оснований, мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований к отмене вынесенных промежуточных решений суда по заявленным ходатайствам, а также в части того, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлек за собой неполноты судебного следствия, которое ставило бы под сомнение законность вынесенного приговора, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Возобновление судом после начала прений сторон судебного следствия N) соответствует положениям ст.294 УПК РФ, с учетом позиции стороны защиты в судебных прениях о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Направление судом после окончания прений сторон, с учетом последующего возобновления судебного следствия, запроса в органы ГИБДД о принадлежности автомобиля "Лексус Джи Икс 470" г/н N регион, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку свидетельствуют об беспристрастной позиции суда, с учетом позиции стороны защиты, для вынесения объективного и законного приговора.

После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить с речью в прениях, а подсудимой также и с последним словом.

Нарушения тайны совещательной комнаты судом не допущено.

Ссылка защиты на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, а также на отсутствие в протоколе от 12.04.2022г. N времени окончания судебного заседания при удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора в кассационном порядке.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Худяковой И.Ю. преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. В вязи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов в этой части неубедительны.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Худяковой И.Ю. преступного деяния, выразившегося в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

При этом судом отражены в приговоре и проанализированы приказы о назначении Худяковой И.Ю. на должность начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, наделении её соответствующими должностными полномочиями, в том числе связанных с выдачей разрешений на строительство либо от отказе в такой выдаче, продлении сроков разрешений на строительство либо от отказе в продлении, иные должностные полномочия, связанные с исполнением Худяковой И.Ю. правами и обязанностями как начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Несмотря на занятую Худяковой И.Ю. позицию по отрицанию своей вины, вывод суда о виновности Худяковой И.Ю. в совершении инкриминированного ей преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний ФИО22, достаточно подробно и последовательно пояснявшего о требованиях Худяковой И.Ю. о передаче ей взятки за продление разрешения на строительство жилого дома в сумме 2 миллионов рублей, которая складывалась из не оплаченной ей ранее 1, 5 млн. рублей ФИО20 за выдачу разрешения на строительство и 500 тысяч рублей за продление разрешения. Требуемая ФИО1 взятка в сумме 2 млн. рублей была им передана ей.

Не доверять и признавать недопустимым доказательством по делу показания ФИО22 у суда, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не имелось.

Показания ФИО22 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными стороной государственного обвинения, в том числе ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования, из которых помимо обстоятельств получения им ранее разрешения на строительство дома без передачи им Худяковой И.Ю. требуемой суммы взятки в размере 1, 5 млн. рублей, судом установлены обстоятельства, которые и были пояснены ФИО22 о требованиях Худяковой И.Ю. о передаче ей взятки за продление разрешения на строительство жилого дома в сумме 2 миллионов рублей, которая складывалась из не оплаченной ей ранее 1, 5 млн. рублей ФИО20 за выдачу разрешения на строительство и 500 тысяч рублей за продление разрешения.

Также, суд верно принял во внимание и показания иных свидетелей, в том числе ФИО12, данные ею на предварительном следствии, указавшей на обстоятельства очевидной заинтересованности Худяковой Т.Ю. в выдаче разрешения на строительство жилого дома; свидетелей: ФИО23 об обстоятельствах передачи ФИО22 обналиченных ею денежных средств в сумме 2 миллионов рублей; свидетелей ФИО36 (ФИО64), ФИО37, ФИО28, ФИО31, ФИО23, ФИО24, а также ФИО27, ФИО38, данных ими в ходе предварительного расследования. Суть показаний указанных свидетелей достаточно подробно отражена в описательно-мотивировочной части приговора и им дана судом должная и мотивированная оценка судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных по делу свидетелей, которые суд принял во внимание в качестве доказательств виновности Худяковой И.Ю. в содеянном, сопоставлены судом между собой, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и доказанность причастности Худяковой И.Ю. к преступлению, - судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённой в совершении преступления со стороны допрошенных по делу лиц, по делу не имеется.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Также суть показаний свидетелей, которые были даны ими в ходе допроса и приняты судом во внимание, соответствуют данным ими показаниями как в ходе судебного разбирательства.

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО39, ФИО21 не расценены судом как доказательства непричастности Худяковой И.Ю. к содеянному преступлению, и не поставили под сомнение совокупность иных доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины Худяковой И.Ю.

Также судом обоснованно приведены в приговоре и письменные доказательства по делу, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе результаты ОРМ, в той части, которые были приняты судом во внимание как доказательств вины и указаны в описательно-мотивировочной части приговора, выписки о движении денежных средств по счетам юридических лиц, а также иными письменными доказательствами, суть которых изложена в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в той части, в которой они приняты во внимание в качестве доказательств по делу (лист приговора 12), - оценены судом на предмет их соответствия требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органу следствия из ОП-6 МУ МВД России по Иркутской области 21.09.2020г, содержащие сведения о телефонных переговорах ФИО22, - признаны недопустимым доказательством, с указанием судом мотивов в приговоре, по которым он пришел к данному выводу.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённой Худяковой И.Ю. о непричастности к совершению преступления и ее оговоре со стороны ФИО22, а также в том числе об отсутствии оснований для отказа в выдаче продления разрешения на строительство, наличию положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома, отсутствие противоречий действующему законодательству имеющегося разрешения на строительство дома, размещения жилого дома в пределах мета допустимого размещения объекта, - проверены и аргументировано отвергнуты судом, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе в части изменения своих показаний допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также позицию ФИО1, отрицавшей свою причастность к содеянному преступлению, и тот факт, что данная судом оценка доказательств стороны государственного обвинения не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом, выводы предоставленных стороной защиты заключения специалиста ФИО40, а также показания свидетелей: ФИО14, ФИО41, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, - также получили свою оценку судом с указанием на недопустимость доказательства в виде заключения специалиста ФИО40, а также не относимость показаний вышеуказанных свидетелей как не несущих правового значения для выводов суда об обстоятельствах преступного деяния, - о чем указано в приговоре.

Доводы кассационных жалоб в части нарушения судом правил оценки имеющихся доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, которые приняты судом во внимание и положены судом в основу приговора, - у суда не имелось, нет таковых оснований полагать их недопустимыми и у суда кассационной инстанции.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Худяковой И.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённой Худяковой И.Ю. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, недопустимости доказательств, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно полны, мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Худяковой И.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания смягчающие по делу обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а именно: состояние здоровья Худяковой И.Ю, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие ведомственных наград и поощрений.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Худяковой И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Худяковой И.Ю. наказание за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Освобождение осужденной Худяковой И.Ю. от наказания в связи с болезнью осужденной в соответствии со ст.81 УК РФ в рамках исполнения приговора, в порядке ст.397 УПК РФ, не является основанием считать приговор незаконным, в том числе по основаниям несправедливости назначенного наказания. В связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов в этой части, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Худяковой Ирины Юрьевны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий