Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12618/2022[77-5619/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Боровицкого А.Ю., адвоката Беляевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боровицкого А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Боровицкого А.Ю, адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г.

Боровицкий А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1день;

3). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 10 месяцев 3 суток ограничения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 22 дня лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, 4). ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района "адрес" по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Боровицкий А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Боровицкий А.Ю. выражая несогласие с состоявшимся приговором, приводя установленные фактические обстоятельства произошедшего, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что взял телефон с разрешения потерпевшего, который сам в дальнейшем ушел в неизвестном направлении, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Обращает внимание на то, что сдал телефон в ломбард с правом последующего выкупа, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе мотивы совершенного преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Боровицкого А.Ю. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененного с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Очевидно, что осужденный такого права не имел, его действия были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Боровицкому А.Ю. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания исправительную колонию строгого режима.

Отсутствуют основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Боровицкого А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов