Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12636/2022[77-5778/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года

Попов Сергей Владимирович, "данные изъяты"

- 13 августа 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года указанный приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 18 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнениями, именуемыми несогласие на возражение) осужденный Попов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности.

Заявляет об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку потерпевший сам дал ему телефон для использования, он хотел отдать телефон, то потерпевшего рядом не было. Считает, что преступление не представляет общественной опасности.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено "данные изъяты".

Считает необоснованными выводы суда о неприменении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Попов С.В. признан виновным и осужден за грабеж.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Попова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривавшего факт совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона незнакомым мужчиной; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Попова С.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение сотового телефона потерпевшего ФИО7 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Попову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, "данные изъяты"; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" учтено судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Попова С.В, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Попова "данные изъяты" на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева