Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12829/2022[77-5949/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Карлина Д.А, защитника-адвоката Василькова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Василькова К.А. в защиту интересов осужденного Карлина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 6 апреля 2022 года, апелляционное постановленное Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Карлина Д.А, его адвоката Василькова К.А, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 6 апреля 2022 года

Карлин Данила Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

27 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 9 дней, освобожден 17 декабря 2020 года по отбытии срока, осужден по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено наказание отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскано с Карлина Д.А. в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за защиту его интересов, 17 882 рубля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильков К.А. в интересах осужденного Карлина Д.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в судебном заседании предъявленное обвинение Карлину Д.А. не нашло своего подтверждения; о рассмотрении дела с обвинительным уклоном с искусственным созданием государственным обвинителем доказательств обвинения в совершении инкриминируемого преступления; отмечает, что в судебном заседании не было доказано, что Карлин Д.А. плевал на форменное обмундирование и открытые участки тела ФИО7; указывает, что в действиях Карлина Д.А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП; об отсутствии преюдициального значения состоявшегося судебного решения в отношении осужденного по делу об административном правонарушении. Излагает доводы о том, что Карлин Д.А. сотрудников полиции не оскорблял, он вел себя адекватно и явного неуважения к обществу не выражал, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд по собственной инициативе возобновил судебное следствие. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Василькова К.А. государственный обвинитель Филатова О.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Карлин Д.А. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого, и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также показания свидетелей защиты.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - непосредственных очевидцев произошедшего, согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела, на основании которых установлен факт публичного оскорбления, высказанного Карлиным Д.А. в адрес ФИО7, являющегося сотрудником полиции. Осведомленность Карлина Д.А. о нахождении перед ним представителя власти, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка, была очевидна, поскольку потерпевший прибыл к месту преступления на патрульном автомобиле, находясь в форменном обмундировании и имея знаки отличия, представился осужденному, что с бесспорностью позволяет судить о совершении осужденным умышленного преступления в отношении потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что осужденный плевал на форменное обмундирование ФИО7 и открытые участки его тела, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, согласующихся между собой - показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО11

В ходе исследования показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в них обоснованно судом не было установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Карлин Д.А. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для проверки законности указанного решения, вопреки доводам защитника, в рамках кассационного производства по настоящему уголовному делу нет.

Вопреки изложенным доводам стороны защиты, ссылка в приговоре на постановление "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении осужденного не свидетельствует о его преюдициальном значении для настоящего уголовного дела, а лишь подтверждает факт совершения Карлиным Д.А. административного правонарушения, явившегося поводом для его задержания и доставления в органы полиции свидетелем ФИО9 и потерпевшим.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания осужденного, отсутствии оснований для такового, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ст. 319 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей направлена как на охрану порядка управления, так и достоинства личности. Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем самым, утверждение защитника о необходимости оценки доказательств, с учетом добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Карлина Д.А, его отношения к правонарушению, не основаны на законе, напротив, противоречат требованиям ст. 240 УПК РФ.

Видеозапись фрагмента задержания, представленная в качестве доказательства стороной защиты, была предметом тщательного исследования в судебном заседании. Суд, проанализировав ее, оценив в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что она не опровергает выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не согласиться с которым оснований нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возобновление судебного следствия по собственной инициативе, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2554-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О и от 26 марта 2020 года N 769-О), нормам ст. 294 УПК РФ, поскольку принятое судом решение о возобновлении судебного следствия направлено не на ограничение, а на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного на защиту.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе показания свидетелей защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установилналичие обязательного признака данного преступления - публичности оскорбления представителя власти, поскольку оскорбление осужденным в адрес сотрудника полиции было высказано в присутствии других лиц, явившихся очевидцами преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Карлину Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно, его молодого трудоспособного возраста, состояния его здоровья и близких родственников, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 6 апреля 2022 года, апелляционное постановленное Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2022 года в отношении осужденного Карлина Данилы Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Василькова К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова