Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12836/2022[77-5925/2022]

дело N 77-5925/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Горшкова Е.В. - адвоката Банщикова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2022 года в отношении осужденного Чуприянова Д.Е, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года

Чуприянов Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 9 марта 2021 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и с возложением обязанности.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и с возложением обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Барнаул" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор ща отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Чуприянову Д.Е. наказания в виде исправительных работ по каждому из совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Чуприянова Д.Е. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, предложившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Чуприянов Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 31 января 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Банщиков С.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобе излагает обстоятельства произошедших событий, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного Чуприянова Д.Е. судом дана неверная квалификация, не дана оценка представленным доказательствам. Отмечает, что Чуприяновым Д.Е. совершено более тяжкое преступление, чем то, за которое он осужден.

Утверждает, что первоначальные действия осужденного, связанные с угрозой убийством со стороны осужденного в адрес потерпевшего, в дальнейшем были направлены именно на убийство потерпевшего ФИО5, однако смертельный исход не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам. Обращает внимание, что у потерпевшего ввиду полученных повреждений не было возможности покинуть помещение и сопротивляться противоправным действиям Чуприянова Д.Е. Ссылаясь на показания свидетелей, заявляет, что судом не дано оценки действиям осужденного.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жарикова Т.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Чуприянова Д.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся признательные показания самого осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедших событий, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся очевидцами преступления, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, и другие письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Чуприянова Д.Е, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по делу отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что Чуприянов Д.Е. во время ссоры с потерпевшим ФИО5 причинил последнему вред здоровью средней тяжести, высказывал слова угрозы убийством, в подтверждение которых замахивался в сторону ФИО5 ножом, а после вытолкнул его в окно и некоторое время удерживал на весу, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Доводы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий Чуприянова Д.Е. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, выводы суда являются мотивированными.

Из показаний осужденного Чуприянова Д.Е. следует, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Допрошенные по делу свидетели ФИО10 и ФИО11, являвшиеся очевидцами событий, пояснили, что Чуприянов Д.Е. сам прекратил избиение ФИО5 и конфликт.

Как установлено судом, Чуприянов Д.Е. контролировал свои действия, действовал в соответствии со сформировавшимся у него умыслом, осознавал характер и тяжесть фактически нанесенных потерпевшему телесных повреждений, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений и последующее поведение осужденного, довести преступный умысел до конца ему ничто не препятствовало.

Ссылка в жалобе на то, что у потерпевшего ФИО5 не было возможности покинуть помещение в связи с тем, что он был избит осужденным, и у него была сломана рука, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что никто не препятствовал потерпевшему ФИО5 покинуть помещение, Чуприянов Д.Е. несколько раз через непродолжительное время самостоятельно прекращал избивать потерпевшего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО11, ФИО10

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств автором жалобы иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чуприянова Д.Е. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Чуприянову Д.Е. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Банщикова С.Б. и апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Банщикова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2022 года в отношении осужденного Чуприянова Дениса Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин