Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12843/2022[77-5986/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Давыдова М.В, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.03.2022.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2022

Жеделбай Саймон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Казахстан, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Жеделбая С. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", компенсация материального вреда в размере "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.03.2022 приговор суда изменен.

Действия Жеделбая С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.01.2021 по 25.03.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Определено из-под стражи Жеделбая С. освободить.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Жеделбая С. в пользу ФИО4 снижен до "данные изъяты".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление адвоката, возражавшего против доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Жеделбай С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражая несогласие с апелляционным определением, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя анализ доказательств и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Жеделбая С. умысла на убийство потерпевшей являются неверными, поскольку осужденный не смог довести свой умысел на убийство до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшей, о чем свидетельствуют телесные повреждения на ее руках, а также пресечением его противоправных действий свидетелем ФИО6 Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание последовательность, настойчивость, целенаправленность и интенсивность действий Жеделбая С, использование им травмоопасных предметов, локализацию телесных повреждений у потерпевшей, которые по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей. Полагает, что неверная квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 выражая несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что имеется достаточно данных свидетельствующих о том, что осужденный применяя насилие к ФИО4, предвидел наступление ее смерти и желал этого, однако не имел реальной возможности довести этот умысел до конца, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на материалах дела. Считает, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Жеделбая С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными. Кроме того, считает необоснованным и решение суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Давыдов М.В. в интересах осужденного Жеделбая С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Жеделбая С, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жеделбая С. в содеянном (с учетом внесенных изменений) являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Действия Жеделбая С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что Жеделбай С. после нанесения всех ударов, продолжая находиться с потерпевшей в одной квартире, очевидно осознавая, что потерпевшая жива, ее воля к сопротивлению подавлена, препятствия для ее убийства отсутствуют, не предпринял никаких действий для убийства потерпевшей, при этом оказав ей медицинскую и иную помощь, а также тот факт, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не являлись опасными для жизни, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у осужденного прямого умысла на убийство ФИО4 в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции действия Жеделбая С. правомерно переквалифицировал с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несогласие прокурора и законного представителя потерпевшей с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам кассационного представления, пресечение свидетелем ФИО6 противоправных действий Жеделбая С, направленных на убийство потерпевшей, органом предварительного следствия осужденному не вменялось и судом первой инстанции, согласно описанию преступного деяния, установлено не было.

По виду и размеру назначенное судом апелляционной инстанции осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, с учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины Жеделбая С, размер компенсации морального вреда обоснованно снижен до 200 000 рублей, который является разумным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.03.2022 в отношении Жеделбая Саймона оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин