Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12852/2022[77-5881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю, представившей удостоверение N 1028 от 22 апреля 2008 года и ордер N 5465 от 12 декабря 2022 года, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михеева А.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Пичугиной Т.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 года

Михеев Алексей Анатольевич "данные изъяты"

- 19 февраля 2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 18 апреля 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2021 года по 3 июня 2021 года, с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михеева А.А. и адвоката Корякиной Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Михеев А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 15, 75, 77, 83, 87, 88, 297, 307 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном.

Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе его явки с повинной, данной в ходе предварительного следствия в результате физического и психологического принуждения, в отсутствие адвоката, не подтвержденной им в суде; заявляет о самооговоре; ссылается на формальное присутствие адвоката во время его допросов.

Высказывает предположение, что свидетель " ФИО7" в отдел полиции не являлась, наркотические средства добровольно не выдавала, была задержана, находилась в неадекватном состоянии, в связи с чем ее показания о приобретении наркотического средства у него также считает недопустимым доказательством. Утверждает, что ее показания не соответствуют действительности, считает, что они противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Считает основанными на предположениях выводы суда о неоднократном приобретении у него наркотических средств ФИО7; а также выводы суда о том, что изъятые у " ФИО7" наркотические средства она приобрела у него, поскольку ОРМ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а также дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам на изъятых у " ФИО7" пакетах не проводились, факт передачи ему денежных средств " ФИО7" документально не подтвержден, с момента получения наркотического средства до задержания " ФИО7" прошло больше суток.

Считает, что его действиям судом дана неправильная юридическая оценка; не учтены пояснения " ФИО7" о том, что наркотические средства он приобрел для нее по ее просьбе и на ее денежные средства, без договоренности о вознаграждении; полагает, что являлся пособником в приобретении наркотических средств, а, кроме того, судом не принято во внимание подстрекательство со стороны " ФИО7", склонившей его к приобретению для нее наркотических средств.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветрова Л.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Михеев А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Михеева А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о приобретении для девушки по ее просьбе и на ее деньги героина, часть которого отсыпал себе; показаниями свидетеля " ФИО7" об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ героина у ФИО1, которые соотносятся с первоначальными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по "адрес" обратилась " ФИО7" с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства, сообщила об обстоятельствах его приобретения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, у суда обоснованно не возникло; данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 либо о его самооговоре, судом не установлено; показания свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заявлением " ФИО7" в дежурную часть Отдела "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста "адрес" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых вещество, выданное " ФИО7", является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 731 г, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Михеева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о квалификации его действий как пособничества в приобретении наркотических средств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля " ФИО7", которая, считает, добровольно наркотические средства не выдавала, была задержана, в отделе полиции находилась в неадекватном состоянии, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Михеева А.А. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе как пособника в приобретении наркотических средств, не имеется. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических веществ... следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами...

Вопреки доводам жалобы осужденного, признаков провокации со стороны правоохранительных органов либо свидетеля " ФИО7" судом обоснованно не усмотрено; те обстоятельства, что ОРМ в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, дактилоскопическая экспертиза по делу не назначалась, в отдел полиции " ФИО7" явилась на следующий день после "данные изъяты", факт передачи ему денежных средств за героин не подтвержден документально, не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств " ФИО7", которая подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению ввиду необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной Михеева А.А, полученной в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника и не подтвержденной Михеевым А.А. в судебном заседании, как на доказательство его виновности, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина Д... ", показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Однако изменение, вносимое в приговор, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Михеева А.А, не влечет уменьшение объема обвинения и смягчение назначенного ему наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного и смягчающие наказания, указанные в судебных решениях, в том числе явку с повинной, полное признание вины, раскаяния в содеянном, наличие "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", участие в боевых действия, отягчающее обстоятельство.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михеева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Михеева Алексея Анатольевича изменить:

- исключить из указанных судебных решений ссылку на явку с повинной Михеева А.А. как на доказательство его виновности.

В остальной части судебные решения в отношении Михеева А.А. оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: И.В. Масалитина

О.В. Пластинина