Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12963/2022[77-5709/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Мясникова Е.С, адвоката Трухина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трухина А.В. в защиту интересов осужденного Мясникова Евгения Сергеевича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Мясникова Е.С, его адвоката Трухина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года

Мясников Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания Мясникова Е.С. под стражей с 8 июня 2020 года по 8 ноября 2020 года, с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с Мясникова Е.С. в пользу ФИО23. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу ФИО24 100 000 рублей; исковые требования ФИО25 ФИО26 к Мясникову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного суда Республик Бурятия от 26 мая 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года отменен, постановлен новый приговор, которым Мясников Е.С. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 26 мая 2022 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Мясникова Е.С. под стражей с 8 июня по 8 ноября 2020 года, с 13 декабря 2021 года до 26 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Мясников Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трухин А.В. в защиту интересов осужденного Мясникова Е.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, утверждает о нарушении уголовно - процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", позицию Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, полагает, что автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, на которые сослался судебная коллегия в апелляционном приговоре, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование такого утверждения отмечает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении указанных экспертиз после их проведения, в результате чего была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Обращает внимание на получение Мясниковым Е.С. производственной травмы, в результате чего была установлена инвалидность "данные изъяты", появились признаки "данные изъяты". Полагает, что при указанных обстоятельствах суду надлежало назначить в отношении Мясникова Е.С. "данные изъяты" экспертизу.

Далее автор жалобы анализирует обстоятельства возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приводит выводы суда, послужившие тому основанием, утверждает о незаконности такого решения.

Приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, размер которого определен без учета инвалидности "данные изъяты" у Мясникова Е.С.

По мнению автора жалобы, изменение объема обвинения на основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО27, является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному.

На основании изложенного просит апелляционный приговор отменить, или изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трухина А.В. государственный обвинитель Дугарова Д.Б. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мясникова Е.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение, утвержденное прокурором 16 сентября 2021 года после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что текст обвинительного заключения был существенно изменен в части описания дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, что по мнению защиты ухудшило положение осужденного, нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при наличии предусмотренных уголовно-процессуальных оснований, закрепленных в п.6 ч.1 указанной нормы закона.

Доводы адвоката о пропуске прокурором срока обжалования приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены. Апелляционное представление подано прокурором 23 декабря 2021года в пределах предусмотренного ст.389.4 УПК РФ срока, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и соответствующим штампом на почтовом конверте (т.5 л.д.156-158).

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущими его отмену и постановилновый обвинительный приговор в соответствии с требований ст. 389.23 УПК РФ. При этом вывод судебной коллегии о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мясникову Е.С. наказания является обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Мясникова Е.С. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307, 389.28, а также ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.

Требования ст.389.24 УПК РФ судебной коллегией соблюдены.

Постановленный в отношении Мясникова Е.С. апелляционный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мясникова Е.С, его виновности в содеянном.

Несмотря на занятую Мясниковым Е.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел, показания последнего, данные им в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе проверки показаний на месте 8 и 9 июня 2020 года, показания потерпевших ФИО28 и ФИО29, свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39 заключения проведенных по делу судебно-медицинских, авто-технической экспертиз, а также иные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов по своей форме и содержанию отвечают требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не дают оснований для вывода о лишении стороны защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах уголовного судопроизводства сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в апелляционном приговоре, не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу апелляционного приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Мясникова Е.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Мясникова Е.С, как и оснований для отмены обвинительного апелляционного приговора, по доводам жалобы, не имеется.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судебной коллегией в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. Вопреки утверждению об обратном у суда отсутствовали основания для обязательного назначения в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом данных о личности Мясникова Е.С, его поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Мясникова Е.С.

Назначая Мясникову Е.С. наказание, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При выборе вида и меры наказания суд исходил из установленного объема обвинения с учетом исключения из него указания на причинение по неосторожности потерпевшей ФИО40 тяжкого вреда здоровью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учтено болезненное состояние здоровья Мясникова Е.С, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, принесение потерпевшим извинений и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и наличие поощрений, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного приговора, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного приговора в отношении Мясникова Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Трухина А.В. в защиту интересов осужденного Мясникова Евгения Сергеевича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина