Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12970/2022[77-5793/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Кангура Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кангура Евгения Александровича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Кангура Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года

Кангур Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия Кангуром Е.А. наказания в виде лишения свободы.

На Кангура Е.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания Кангуру Е.А. в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Кангура Е.А. с 10 мая 2020 года по 14 мая 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кангур Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кангур Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению автора жалобы в протокол осмотра места происшествия внесены недостоверные сведения о совершении ДТП в светлое время суток. Со ссылкой на отраженные в справке ФГБУ "Среднесибирское УГМС" сведения настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, после наступления сумерек. Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что передние фары мотоцикла под управлением погибшего ФИО25 в нарушение ПДД РФ, находились в выключенном состоянии, что в условиях темного времени суток и недостаточной видимости способствовало возникновению опасной ситуации на дороге. Осужденный указывает на недостаточность собранных по делу доказательств для правильного разрешения уголовного дела. Отмечает, что после возвращения дела для проведения дополнительного расследования, противоречия в доказательствах устранены не были, следственный эксперимент с целью проверки доводов стороны защиты не проведен, неполнота проведенного предварительного расследования не восполнена.

Осужденный утверждает, что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП имеют признаки фальсификации, в том числе в части замера ширины проезжей части в месте ДТП. Указание в протоколе осмотра на отсутствие дефектов на дорожном покрытии, что в суде подтвердила ФИО26 противоречит отраженным в предписании ДД.ММ.ГГГГ сведениям о несоответствии ГОСТУ дорожного полотна на указанном участке, а также показаниям ФИО27 и ФИО28, данным в ходе судебного следствия. Со ссылкой на заключение эксперта N от 11 июня 2020 года. а также на фотографии с места ДТП, подвергает сомнению достоверность отраженных в протоколе осмотра сведений о том, что все 4 колеса автомобиля Мерседес находятся на момент его осмотра в накаченном состоянии. Осужденный также находит не соответствующими действительности изложенные в протоколе осмотра сведения о том, что при воздействии на рулевое колесо все колеса автомобиля двигаются в нужном направлении. Осужденный отмечает, что в протоколе осмотра не указано на наличие препятствия в виде дерева, на которое совершил наезд автомобиль под управлением Кангура Е.А. после столкновения с мотоциклом. Сообщает, что схема ДТП составлена с нарушениями и не соответствует действительности. Делает вывод о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО29 ФИО30 ФИО31. находит основанными на предположениях. Подвергает сомнению выводы автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ как основанные на недостоверных исходных данных. Утверждает, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также основаны на предположении. По мнению осужденного результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ года следственного эксперимента подтверждают доводы Кунгура о совершении столкновения на полосе движения осужденного без выезда на полосу встречного движения, а также доводы о наличии дефектов дорожного полотна. Показания свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 не имеют доказательственного значения и сводятся к несогласию с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО35 не имеет юридической силы, поскольку обстановка на месте ДТП была воссоздана с учетом недостоверных сведений.

Автор кассационной жалобы приводит суждения о нарушении ФИО36 в момент управления мотоциклом п.2.12 ПДД РФ правил дорожного движения и делает вывод о получении несовместимых с жизнью повреждений вследствие управления мотоциклом в не застегнутом мотошлеме.

Утверждает, что двигался по своей полосе в сторону ДД.ММ.ГГГГ, находился в адекватном состоянии, после употребления небольшого количества алкогольного пива не чувствовал признаков алкогольного опьянения. Ставит под сомнение результаты освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, заявляет о нарушении правил проведения указанной процедуры.

Кангур Е.А. указывает на проведение предварительного и судебного следствия с обвинительным уклоном. Отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, сообщает о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к проверке доводов стороны защиты и вынес незаконное решение, не отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит об отмене судебных решениях, прекращении уголовного дела либо возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кангура Е.А. и.о. Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кангура Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Доводы осужденного о неполноте проведения предварительного следствия нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал факт управления автомобилем после употребления алкоголя и столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО37 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО38 свидетелей ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого уточнена ширина проезжей части, заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности форточки автомобиля, оставлен Кангуром Е.А, заключением автотехнической экспертизы N496 от 24 мая 2020 года согласно выводам которой место столкновения автомобиля и мотоцикла располагалось на полосе проезжей части ул.

Линейная, предназначенной для движения в сторону "адрес" (встречной полосе для движения автомобиля под управлением Кангура Е.А.), заключением дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой эксперт, принимая во внимание в том числе уточнённые данные о ширине проезжей части в месте ДТП, проанализировав вещную обстановку на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, пришел к выводу о том, что место столкновения автомобиля и мотоцикла вероятно расположено на полосе движения в направлении "адрес" (встречной полосе для движения автомобиля под управлением Кангура Е.А.), показаниями ФИО49 результатами осмотра автомобиля и мотоцикла, заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой признаки движения колеса на автомобиле в спущенном состоянии не обнаружены, разгерметизация колеса произошла в момент дорожно-транспортного происшествия; сведениями, представленными ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 10 июля 2020 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заход солнца был в 20 часов 31 минуту, наступление темноты в 21 час 18 минут; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО50 о степени тяжести, характере полученных телесных повреждений, причине смерти потерпевшего; результатами выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью регистратора из автомобиля свидетеля ФИО51 где зафиксирован момент подъезда к месту произошедшего ДТП, зафиксирована окружающая обстановка; сведениями, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты осмотра Кангура Е.А. и констатировано состояние алкогольного опьянения последнего; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кангура Е.А. установлено алкогольное опьянение с результатом 0, 77мг/л.; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 9 мая 2020 года, где зафиксирована процедура освидетельствования Кангура Е.А. на состояние опьянения; результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную правовую оценку.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Каких-либо причин для признания показаний свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оценку показаниям свидетелей суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного, заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз являются полными, ясными, научно обоснованным и в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений и неясностей не содержат.

Доводы осужденного о том, что на выводы экспертов повлияли искаженные исходные данные, судом проверены и обоснованно отклонены. Следует также отметить, что дополнительная автотехническая экспертиза N, выводы которой соответствуют выводам автотехнической экспертизы N проведена с учетом уточнённых данных о ширине проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о фальсификации и недопустимости ряда доказательств по делу, являются аналогичными, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение осужденного о том, что ДТП произошло в темное время суток и при недостаточной видимости, опровергаются показаниями свидетелей ФИО52 ФИО53, ФИО54, а также видеозаписью с регистратора, просмотренной в ходе судебного следствия. Сведения, представленные ФГБУ "Среднесибирское УГМС" выводов суда об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия не опровергают.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелось достаточное естественное освещение, факт движения мотоцикла под управлением ФИО55 с выключенными фарами на выводы суда о виновности Кангура Е.А. не влияет.

Вывод суда о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Кангура Е.А. находился на встречной полосе движения "данные изъяты" на совокупности исследованных доказательств и сомнений в своей правильности не вызывает.

Судом правильно не установлено наличия причинно-следственной связи между указанным осужденным дефектом дорожного покрытия, в том числе с учетом данных, отраженных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившим последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО56, что также являлось предметом исследования и судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Установленные несоответствия в описании дорожной обстановки, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, устранены и оценены судом при постановлении приговора.

Утверждение осужденного Кангура Е.А. о том, что материалы дела сфабрикованы, а выводы суда основаны на предположениях суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку это утверждение не находит подтверждения в материалах дела.

Вопреки утверждению об обратном, оснований подвергать сомнению результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кангура Е.А, каких-либо сомнений в своей допустимости не вызывает.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кангура Е.А, в кассационной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что Кангур Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до наступления темноты, при наличии достаточного естественного освещения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд управляемого им автомобиля " "данные изъяты" на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе мотоциклом марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО57 что по неосторожности повлекло смерть последнего.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Кангуром Е.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание осужденному Кангуру Е.А, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Кангуру Е.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Все аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кангура Е.А, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Кангура Е.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кангура Евгения Александровича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанова

О.В. Пластинина