Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12976/2022[77-5879/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденных Шукшина В.М, Корякова А.В, адвокатов:

- Дорошкевич О.И, представившей удостоверение N 1330 от 31 января 2013 года и ордер N 3623 от 12 декабря 2022 года, в защиту осужденного Шукшина В.М, - Шейка Е.В, представившей удостоверение N 1110 от 19 февраля 2010 года и ордер N 3750 от 13 декабря 2022 года, в защиту осужденного Тимофеева П.Е, - Поповой Д.Г, представившей удостоверение N 1458 от 28 августа 2015 года и ордер N 3761 от 6 декабря 2022 года, в защиту осужденного Корякова А.В, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей - ФИО15, осужденных Шукшина В.М, Тимофеева П.Е, Корякова А.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденных Шукшина В.М, Корякова А.В, защитников Дорошкевич О.И, Шейка Е.В, Поповой Д.Г, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года

Шукшин Владимир Михайлович, "данные изъяты"

- 21 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Шукшину В.М. зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 января 2021 года в период с 15 апреля 2021 года до 11 апреля 2022 года; время содержания под стражей по указанному приговору в периоды с 24 июля 2019 года до 29 ноября 2019 года, с 27 июня 2020 года до 15 апреля 2021 года из расчета один день за один день; время содержания под домашним арестом по указанному приговору в периоды с 29 ноября 2019 года по 21 января 2020 года, с 28 января 2020 года по 19 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Тимофеев Павел Евгеньевич, "данные изъяты"

- 12 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2017 года тем же судом по ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 7 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст.162, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Тимофееву П.Е. зачтено отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2020 года в период с 22 октября 2020 года до 11 апреля 2022 года; время содержания под стражей по указанному приговору в периоды с 23 июля 2019 года до 29 ноября 2019 года, с 27 июня 2020 года до 22 октября 2020 года из расчета один день за один день; время содержания под домашним арестом по указанному приговору в периоды с 29 ноября 2019 года до 20 января 2020 года, с 30 января 2020 года до 20 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Коряков Андрей Владимирович, "данные изъяты"

- 26 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2020 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Корякову А.В. зачтено отбытое наказание по приговору от 26 июня 2020 года в период с 18 августа 2020 года до 11 апреля 2022 года; время содержания под стражей по указанному приговору в период с 24 июля 2019 года до 27 ноября 2019 года, с 26 июня 2020 года до 18 августа 2020 года из расчета один день за один день; время содержания под домашним арестом по указанному приговору в периоды с 28 ноября 2019 года по 24 января 2020 года, с 30 января 2020 года по 25 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шукшину В.М, Корякову А.В, Тимофееву П.Е. в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена Шукшину В.М, Корякову А.В, Тимофееву П.Е. на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года указанный приговор изменен:

- смягчено наказание Шукшину В.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, - на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 года окончательно назначено Шукшину Э.М. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- смягчено наказание Тимофееву П.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года окончательно назначено Тимофееву П.Е. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчено наказание Корякову А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июня 2021 года окончательно назначено Корякову А.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шукшина В.М, Тимофеева П.Е, Корякова А.В, защитников - адвокатов Аштуевой М.К, Кротова В.А, Меньшиковой Е.А, законного представителя потерпевшей ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - ФИО15 считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия вводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушениях требований ст.ст. 14, 15, 73, 75, 77, 87, 88, 297 307 УПК РФ.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства преступления; приводит свою версию произошедших событий и дает собственную оценку доказательств. Заявляет о непричастности Шукшина В.М. к преступлению. Не соглашается с квалификацией действий осужденных, которые разбойное нападение на его бабушку не совершали, угроз в ее адрес не высказывали, побои ей не наносили.

Указывает, что суд не допросил в судебном заседании потерпевшую и не исследовал ее показания. Считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей о причастности к преступлению иных лиц, данные о которых приводит в кассационной жалобе.

Заявляет, что сотрудники полиции под угрозами заставили его написать заявление о преступлении. Утверждает о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, вещественных доказательств, а также протокола допроса потерпевшей, составленного мелким шрифтом, который она не подписывала. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, ссылается на не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

Отмечает, что на месте преступления обнаружены 4 следа обуви, в том числе 3 следа - от мужской и один - от женской, однако данный факт органами предварительного следствия проигнорирован.

Заявляет о нарушении его процессуальных прав, мотивируя тем, что его бабушка ФИО16 ввиду "данные изъяты" "данные изъяты" не могла принимать участие в судебных заседаниях, однако он как законный представитель не был участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем не мог реализовать свои права и законные интересы.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев П.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушениях положений ст.ст. 14, 15, 73, 77, 87, 88, 297 307 УПК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном; выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

Оспаривает квалификацию содеянного, ссылается на отсутствие умысла на совершение разбойного нападения. Приводит в жалобе подробное описание произошедших событий, указывает, что в доме потерпевшей находились не более двух минут, хотели совершить кражу, а, услышав женский голос и шум, скрылись, насилие к потерпевшей не применяли, угроз ей не высказывали.

Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Считает, что суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшей - ФИО15, которому со слов потерпевшей ФИО16 известно о нападении на нее иного лица, данные о котором приводит в кассационной жалобе, утверждает, что все насильственные действия совершил он, угрозы потерпевшей высказал тоже он.

Не соглашается с юридической оценкой его действий. Заявляет об оговоре Шукшина В.М. и Корякова А.В. с целью заключения досудебного соглашения. Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей обвинения и потерпевшей; считает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на фальсификацию вещественных доказательств, обращает внимание, что с места преступления изъято и осмотрено одно орудие преступления - фомка, а к материалам уголовного дела приобщено другое -лом.

Заявляет о неполноте предварительного следствия, в том числе ввиду не проведения очных ставок с потерпевшей.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим проявлена необъективность, не обеспечено равноправие сторон, нарушено его право на защиту, в связи с чем он неоднократно заявлял отводы, ссылается на необоснованные отказы в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе о дополнительном допросе потерпевшей; отмечает, что обвинительный приговор был изготовлен заранее.

Заявляет о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, роли каждого из частников преступления. Указывает о необоснованном неприменении положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов его жалобы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Оспаривает квалификацию содеянного. Отмечает, что дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО2, в том числе о фальсификации доказательств, о недопустимости доказательств, указанных в приговоре суда, в том числе заключений экспертов, показаний свидетелей. Ссылается на оговор ФИО1 под давлением органов предварительного следствия.

Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что не были найдены маски, перчатки, использовавшиеся при совершении преступления, либо иные вещественные доказательства, подтверждающие его причастность разбойному нападению. Считает необоснованными отказы суда в заявленных им ходатайствах, в том числе о проведении повторной ДНК экспертизы, почерковедческой экспертизы.

Заявляет о нарушении права на защиту; полагает, что судом необоснованно не взяты во внимание его показания о причастности к преступлению иного лица, данные о котором приводит в кассационной жалобе.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шукшин В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушениях положений ст.ст. 14, 15, 73, 75, 77, 87, 88, 297 307 УПК РФ.

Заявляет о неполноте предварительного расследования, ссылается на нарушения положений ст.ст. 164, 172, 195, 215 УПК РФ.

Приводит доводы о неверной квалификации его действий, в том числе по квалифицирующим признакам "группой лиц по предварительному сговору", "с угрозой применения насилия".

Утверждает, что телесные повреждения потерпевшей не наносил, физическую боль ей не причинял, угрозы ей не высказывал, в момент совершения преступления находился в другой комнате, считает, что не должен нести уголовную ответственность за действия других лиц; действия Тимофеева П.Е. и Корякова А.В. считает эксцессом исполнителя, ссылается на оговор с их стороны. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его виновности.

Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам других осужденных, в том числе о необъективности и обвинительном уклоне суда, который не указал, почему отверг показания свидетелей и потерпевшей о нахождении в доме троих мужчин и одной женщины; о недопустимости доказательств, указанных в приговоре; о фальсификации вещественных доказательств, учитывая, что на месте преступления была обнаружена и изъята фомка, а к материалам дела приобщен лом; о причастности к преступлению иных лиц, данные о которых приводит в кассационной жалобе.

Считает, что суд необоснованно не обеспечил участие в судебных заседаниях потерпевшей и ее законного представителя, нарушил положения ст. 276 УПК РФ.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УП К РФ, в лишении права знакомиться с материалами делам вместе с защитником, в не вручении ему копии обвинительного заключения, необоснованных отказах суда в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 295, 298, 310 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор был изготовлен заранее и провозглашен через 20 минут после удаления суда в совещательную комнату.

Считает чрезмерно суровым наказание, ссылается на отсутствие у него отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которые, полагает, учтены лишь формально, а, кроме того, не учтена роль каждого осужденного в совершении преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей "данные изъяты" помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаев В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на жалобу представителя потерпевшей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Тимофеев П.Е, Шукшин В.М, Коряков А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Тимофеева П.Е, Шукшина В.М, Корякова А.В. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Тимофеева П.Е, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 1 ст. 1 ст. 276 УК РФ, об обстоятельствах предварительного сговора на совершение разбоя, о мероприятиях, связанных с подготовкой к совершению разбоя, о действиях, совершенных в доме потерпевшей каждым участником разбойного нападения; аналогичными показаниями осужденного Корякова А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, показаниями осужденного Шукшина В.М. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей ФИО16, подробно пояснившей об обстоятельствах нападения на нее в ее доме трех неизвестных мужчин в масках и перчатках; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которому об обстоятельствах нападения на его бабушку стало известно с ее слов, а также об обстановке в квартире бабушки поле нападения; показаниями свидетелей, в том числе ФИО18, который по просьбе ФИО3 привез его и еще двоих мужчин к указанному ими месту, после чего ждал их в машине; ФИО19 - соседа потерпевшей об услышанных звуках и обстоятельствах нападения на бабушку, которые ему известны с ее слов.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденных, в том числе Шукшина В.М. судом обоснованно не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия от 6, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от 20 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав подсудимых не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения; нахождение суда в совещательной комнате недостаточно продолжительное, по мнению осужденных, время не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты или необъективности суда.

Доводы представителя потерпевшей о нарушении его прав ввиду того, что его показания и показания потерпевшей не приняты судом во внимание, не обеспечена его явка и явка потерпевшей в судебное заседание, не основаны на законе и материалах дела; потерпевшая ФИО16 и ее представитель ФИО15 надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась по болезни, о чем суду представлены медицинские документы, в связи с чем ее показания оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ и приняты судом во внимание при вынесении приговора, равно как и приведенные в приговоре показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшей - ФИО15

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, судами были проверены, доводы осужденных о не причастности к разбойному нападению, о неверной квалификации их действий, о причастности к совершению преступления иных лиц, о фальсификации доказательств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и иные доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными; не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Тимофеева П.Е, Шукшина В.М, Корякова А.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Тимофееву П.Е, Шукшину В.М, Корякову А.В. наказание (с учетом апелляционного определения от 30 июня 2022 года) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе у Шукшина В.М. - положительные сведения о личности, "данные изъяты" у Тимофеева П.Е. - положительные сведения о личности, частичное признание вины в суде, полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, "данные изъяты"; у Корякова А.В. - частичное признание вины в суде вины, полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, "данные изъяты"; отсутствие у Шукшина В.М, Корякова А.В. отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Шукшина В.М, Тимофеева П.Е, Корякова А.В, в том числе по доводам, аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы представителя потерпевшей - ФИО15, осужденных Шукшина В.М, Тимофеева П.Е, Корякова А.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года в отношении Шукшина Владимира Михайловича, Тимофеева Павла Евгеньевича, Корякова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: И.В. Масалитина

О.В. Пластинина