Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13035/2022[77-5758/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Петросяе Н.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденной Кисляковой О.Э., адвоката Матвиенко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кисляковой О.Э. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Кисляковой О.Э, адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г.

Кислякова О.Э, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день; постановлением Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом "адрес" по п. "в"" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в ЗАТО "адрес" края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г. приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной Кисляковой О.Э. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кислякова О.Э. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кислякова О.Э. заявляет о несогласии с вынесенным в отношении неё судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по их совокупности, размер которого, по мнению осужденной, не соответствует требованиям ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что суд, назначая ей вид исправительного учреждения, не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях. Поскольку ею совершены преступления небольшой и средней тяжести, полагает, что отбывание лишения свободы подлежало в колонии-поселении. Считает, что судом в приговоре лишь перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически они учтены не были. Просит в полной мере их учесть, приговор суда изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кисляковой О.Э. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной, полностью признавшей свою вину, показаниями представителя потерпевшей ФИО7, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Кисляковой О.Э. суд в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст. 62 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Назначенное Кисляковой О.Э. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Санкция наиболее тяжкого преступления - ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой в том числе осуждена Кислякова О.Э, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно примененной судом норме ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не могло превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Вопреки доводам жалобы, данные требования судом были соблюдены.

Назначение назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку положения ст. 69 УК РФ применяются в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кислякова О.Э. вновь совершила преступление в период испытательного срока.

Соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденной окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил отбывание наказания Кисляковой О.Э. в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения был определен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было сложено с назначенным по настоящему делу наказнием.

Отсутствуют основания считать назначенное Кисляковой О.Э. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Кисляковой О.Э. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов