Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13041/2022[77-5788/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Сафина Р.Р, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафина Рустама Раливовича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Сафина Р.Р, адвоката Пичугиной Т.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года

Сафин Рустам Раливович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО33

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года указанный приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка, как на доказательства: протокол явки Сафина Р.Р. с повинной от 18 июня 2019 года и от 4 июля 2019 года, показания в качестве свидетеля ФИО34

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сафин Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное их хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафин Р.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что во водной части обжалуемого приговора имеется ссылка на ст. 86 УК РФ, что при наличии погашенной судимости противоречит требованиям ч.4 ст.304 УПК РФ. Осужденный утверждает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре. Заявляет, что письменные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз и протоколы следственных действий, в нарушение требований ч.1 ст.240, ч.1 ст.285 УПК РФ исследованы не в полном объеме. В этой связи ставит вопрос об исключении указанных доказательств из приговора. Считает, что протокол личного досмотра от 7 июня 2019 года и протокол выемки от 7 июня 2019 года не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку фактически проводился личный обыск при отсутствии соответствующего постановления следователя и без участия адвоката. Полагает, что судом не установлен мотив совершения каждого из инкриминированных ему преступлений, а также форма вины. Заявляет, что суд, установив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сафина Р.Р, постановленный в отношении него приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Сафиным Р.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки утверждению осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого Сафина Р.Р, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о нанесении ударов куском кирпича по голове потерпевшего ФИО35 а также о нанесении потерпевшему ФИО36 ударов предметом, похожим на газовый ключ в область головы и лица; показаниями потерпевшего ФИО37 об обстоятельствах, при которых Сафин Р.Р. без какого-либо повода нанес ему удары кирпичом по голове; потерпевшего ФИО38 об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления; свидетелей ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48, ФИО49. об обнаружении потерпевшего ФИО50 с телесными повреждениями на берегу реки и оказании ему медицинской помощи; свидетелей ФИО51. и ФИО52 удостоверивших ход и результаты проведенного с участием ФИО53 опознания по фотографии; показаниями свидетеля ФИО54 производившего досмотр Сафинам Р.Р, в ходе которого были изъяты, принадлежащие последнему личные вещи; свидетеля ФИО55 согласно которым, находясь на дежурстве, она видела на территории промзоны мужчину с металлом в сумке, которого она в последующем опознала как Сафина Р.Р, а также при обходе территории, рядом с дробилкой, обнаружила лежащего на полу человека в крови, о чем сообщила сторожу и руководителю предприятия; свидетелей ФИО56 ФИО57 которым со слов сторожа стало известно о нахождении на территории промзоны у дробилки ФИО58. без сознания с телесами повреждениями; свидетелей ФИО59 и ФИО60 участвующих в качестве понятых при опознании, по результатам которого Новикова на фотографии N1 узнала Сафина Р.Р.; результатами проведенных по делу следственных действий и судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Протоколы следственных действий отвечают требованиям допустимости.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра Сафина Р.Р. и протокол выемки от 7 июня 2019 года тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений ст. 240 УПК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, при исследовании доказательств не допущено. Представленные сторонами доказательства исследованы в условиях состязательности сторон и в объеме, достаточном для правильного разрешения дела. Заявлений от участников процесса о нарушении процедуры исследования доказательств не поступало. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств.

Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, свидетельствуют о наличии у Сафина Р.Р. в момент совершения каждого преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО61 и ФИО62 Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Сафин Р.Р. и потерпевший ФИО63. ранее знакомы не были, Сафин Р.Р. впервые увидел ФИО64. незадолго до нанесения потерпевшему телесных повреждений, никаких отношений с ним не поддерживал, каких-либо конфликтов, которые могли явится причиной для возникновения личных неприязненных отношений, между ними не возникало. Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания Сафина Р.Р. и ФИО65 суд пришел к правильному выводу о том, что Сафин Р.Р. действовал из хулиганских побуждений, используя для совершения преступления малозначительный повод. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о совершении Сафиным Р.Р. преступления в отношении ФИО66. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, основан на совокупности представленных суду доказательств и сомнений в своей правильности не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Сафина Р.Р. верно квалифицированы по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Сафину Р.Р. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Сафина Р.Р. судом исследованы и получили надлежащую оценку. Не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение судебных решений, указание во вводной части приговора на отсутствие у осужденного судимости со ссылкой на ст. 86 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены. Вопреки утверждению об обратном требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Следует признать, что назначенное Сафину Р.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором Сафину Р.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Сафина Р.Р. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и обоснованно отклонил их, мотивировав свои выводы о принятом решении, при этом внес в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сафина Р.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сафина Рустама Раливовича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи И.В. Масалитина

О.В. Пластинина