Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13044/2022[77-5784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного ФИО19, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО10, кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО21. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО20, адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей состоявшееся судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г.

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" и "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания в виде лишения свободы, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО23 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО6, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении ФИО24. приговором в части назначения наказания. Указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему помимо лишения свободы назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По настоящему уголовному делу ФИО27 содержится под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи не освобождался, после вступления настоящего приговора в законную силу сразу приступил к отбыванию наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было прервано избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным считает, что срок неотбытого ФИО28 дополнительного наказания подлежал определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату задержания в порядке статьи 91 - 92 УПК РФ. Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО29 несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО30 заявляет о несогласии состоявшимся судебным решением. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Без должного внимания, по его мнению, оставлены показания ФИО12, согласно которым со слов потерпевшего им стало известно, что его избили неизвестные ему лица. Немотивированно отклонены показания свидетеля ФИО13 о наличии у него алиби в момент совершения преступления. Обращает внимание, что в основу обвинения положены показания заинтересованных лиц, которые являются родственниками потерпевшего. Указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО14 и ФИО15. В нарушение положений ст. 193 УПК РФ в ходе предварительного расследования он не был предъявлен для опознания. Указывает, что свидетелем ФИО16 он фактически был опознан в зале судебного заседания, что является недопустимым и нарушает его право на защиту. По аналогичным основания считает необходимым исключить из приговора и показания свидетеля ФИО17 Полагает, что показания свидетеля ФИО18 также подлежат исключению из приговора, поскольку основаны на догадках и предположениях. Указывает и на нарушения, допущенные при проведении судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем ставит вопрос об их исключении из числа доказательств.

Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с п.55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.

Данные требования уголовного закона судом не были учтены.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден он был по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ По настоящему уголовному делу взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ отбывалось им с момента освобождения по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

Не обсудив и не разрешив вопрос о присоединении дополнительного наказания к назначенному по последнему приговору основному наказанию, суд указанные выше требования закона нарушил.

Учитывая, что установленный ст.401.6 УПК РФ срок для пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, а допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при определении ФИО1 наказания, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнением подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела по существу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова