Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13072/2022[77-5775/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Прохоренко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г.

Прохоренко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Прохоренко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с указанными выше судебными решениями. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности Прохоренко А.В. в совершении преступления. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо действиях, совершенных Прохоренко А.В. и свидетельствующих о выполнении им объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а обнаруженные у него весы, ложка, наркотическое средство (пусть и в большом количестве), по мнению адвоката, не могут рассматриваться как свидетельствующие о совершении преступления с соответствующим квалифицирующим признаком. Указывает на отсутствие документального подтверждения проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Как считает автор жалобы, фотографии с координатами мест с лесистой местности, обнаруженные в телефоне, свидетельствуют лишь о приобретении Прохоренко А.В. наркотических средств. Без должного внимания, по его мнению, оставлены показания свидетеля ФИО16 о том, что второй понятой пришел лишь после оформления протокола досмотра. Указывает на то, что ходатайства о недопустимости ряда доказательств и исключении их из числа таковых оставлены судом без удовлетворения, чем нарушено право осужденного на защиту. Указывает также на ряд доказательств, которые судом апелляционной инстанции не исследовались, однако оценка в апелляционном определении им дана. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Прохоренко А.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом приговоре судом дана оценка и противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9 относительно участия в оспариваемом стороной защиты следственном действии второго понятого. В указанной части суд счел необходимым руководствоваться показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, а также самим протоколом следственного действия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Данные доводы своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что масса наркотического средства, его расфасовка и упаковка, при наличии обнаруженных в жилище осужденного электронных весов, мерной ложки, фрагментов бумаги, опровергает версию защиты о хранении наркотического средства для собственного потребления и отсутствия у Прохоренко А.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы о том, что обнаруженные в памяти мобильного телефона фотографии с координатами мест с лесистой местности связаны только с приобретением наркотических средств для личных целей не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом достоверно установлено, что осужденным были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Прохоренко А.В. был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует крупному.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Прохоренко А.В. по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Прохоренко А.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

В связи с наличием предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Тот факт, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании доказательства не исследовал, сославшись на доказательства, исследованные судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Прохоренко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова