Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13143/2022[77-6056/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Уколова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Уколова Н.Г. в защиту интересов осужденного Ибатова В.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Уколова Н.Г, заслушав выступления адвоката Уколова Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Ибатова В.З. изменить, оставив кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года:

ИБАТОВ ВАЛЕРИЙ ЗИНУРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Ибатов В.З. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Кривцовой А.А. и адвоката Уколова Н.Г. - без удовлетворения.

Ибатов В.З. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уколов Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ибатова В.З. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в действиях Ибатова В.З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ и само по себе событие преступления не доказано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь при этом на показания "данные изъяты" ФИО9, подтвердившего, что потерпевшая после произошедших событий сообщила ему, что повреждения крыла и фонаря на автомобиле имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ и причинены не Ибатовым, что, в свою очередь согласуется с заключениями экспертов, из которых следует, что повреждения крыла, имеющиеся на автомобиле, невозможно причинить кулаком руки, поскольку данное место автомобиля имеет ряд жесткости по своим свойствам более жесткое, чем рука человека.

Оспаривая значительность ущерба, защитник ссылается на то, что ФИО10 не могла быть признана потерпевшей по делу, поскольку она является лишь его формальным собственником, обслуживанием и ремонтом автомобиля не занимается. Так же указывает о том, что стоимость автомобиля более "данные изъяты", а сумма ущерба в размере "данные изъяты" составляет менее 5% от общей стоимости автомобиля. Помимо этого, на момент рассмотрения дела автомобиль был восстановлен, а в материалах дела так отсутствуют сведения о фактических затратах на ремонт, который потерпевшая не осуществляла.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая ФИО10 в возражениях на кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ибатова В.З. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ибатова В.З. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ибатова В.З. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний потерпевшей ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, из которых следует, что Ибатов В.З. нанес один удар рукой по кузову автомобиля в области задней левой боковой части, в результате чего причинил потерпевшей значительный ущерб, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных по делу заключениях экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Суд кассационной инстнции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и "данные изъяты", ставящих под сомнение их достоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-А1 от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшей ФИО10 в результате умышленных действий Ибатова В.З. и стоимости восстановительного ремонта.

С приведением убедительных аргументов мировой судья в приговоре также указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Ибатова В.З. о непричастности к преступлению, и принял за основу показания потерпевшей, "данные изъяты", изложенные в приговоре письменные доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном признании ФИО10 в качестве потерпевшей по делу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой и апелляционной инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости поврежденного имущества, сведений о материальном положении потерпевшей, ее доходе и наличии иждивенцев, причиненный потерпевшей ФИО10 ущерб является для нее значительным. При этом судом надлежаще выяснялось материальное положение потерпевшей, в том числе путем ее допроса.

Изложенные защитником в жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Ибатова В.З. к совершенному преступлению и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению в связи допущенными по делу существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные наращения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, Ибатову В.З. было предъявлено обвинение по ч 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес 1 удар рукой по кузову автомобиля в области задней левой боковины, в результате чего причинил повреждения в виде деформации 30 % площади задней левой боковины, а также разбил задний фонарь, чем причинил ФИО10 материальный ущерб в размере "данные изъяты", который для нее является значительным ущербом.

Вместе с тем, придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из объема предъявленного осужденному обвинения указания на повреждение им заднего фонаря и причинении ущерба в меньшем размере, а именно - "данные изъяты" копеек, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд оставил указание на эти его действия в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Наказание Ибатову В.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного судом наказания, поскольку оно было назначено с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, нашедших отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных сомнений в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года в отношении ИБАТОВА ВАЛЕРИЯ ЗИНУРОВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на повреждение заднего левого фонаря и причинение материального ущерба в размере "данные изъяты", правильно указав о причинении ущерба в размере "данные изъяты".

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина