Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13152/2022[77-5836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Ефременко В.А, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефременко В.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ефременко В.А, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г.

Ефременко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Ефременко В.А. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ефременко В.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Полагает, что заключения экспертов не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Утверждает, что его допрос, а также обыск в жилище проводились в ночное время, процессуальные права при проведении допроса, в том числе и право не свидетельствовать против себя, ему не разъяснялось. Считает, что из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые очевидцами преступления не являлись, а лишь высказали свое мнение относительно результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что фактически в его гараже был произведен обыск, процедура которого не соответствовала требованиям ст. 182 УПК РФ. Кроме того, сам обыск был произведен еще до возбуждения уголовного дела. Указывает на отсутствие в приговоре каких-либо суждений суда о том, возможно ли использовать изъятое в немедицинских целях, в связи с чем невозможно правильно определить размер наркотического средства. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у него не было ряда необходимых для изготовления наркотического средства веществ. Указывает на нарушение процедуры изъятия наркотического средства, утверждая, что наркотическое средство опечатывались заранее, не предъявлялись всем участникам данного следственного действия. Полагает, что изъятые из его гаража наркотические средства могли быть подброшены сотрудниками полиции.

Указывает, что его действия не были направлены на серийное получение наркотических средств, носили эпизодический характер и выражались в оказании помощи в их изготовлении из предоставленных ему неустановленным лицом веществ и оборудования. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Ефременко В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ефременко В.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Ефременко В.А, признавшего свою вину по обоим преступлениям, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом досмотра, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Ефременко В.А. на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факты как незаконного производства наркотических средств, так и их незаконного хранение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Ефременко В.А. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, ставить под сомнения допустимость взятых судом за основу показаний Ефременко В.А. не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств и оборудования для их производства подтверждены протоколами обследования помещения, а также осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, присутствовавших при этом в качестве понятых, пояснивших, что указанные действия сотрудниками правоохранительных органов производились в присутствии осужденного. Все предметы при этом соответствующим образом упаковывались, опечатывались, и снабжались подписями присутствующих лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в гараже незаконно до возбуждения уголовного дела был проведен обыск, являются необоснованными. Согласно материалом уголовного дела, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, с составлением отражающих его ход документов в полном соответствии с действующим законодательством, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица.

При этом всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Результаты его проведения, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями участвовавших в его проведении лиц. Обследование гаража проводилось в присутствии двух понятых, самого осужденного Ефременко В.А, с его добровольного согласия.

Учитывая тяжесть преступлений, факт участия при допросе Ефременко В.А. адвоката, разъяснения осужденному его прав (в том числе и право отказаться от дачи показаний), решение о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случае, не терпящем отлагательства.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом апелляционной инстанции доводов осужденного об оказании помощи в изготовлении наркотического средства лишь эпизодически, отсутствии серийности в его действиях, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

О том, что производство наркотических средств носило серийный характер свидетельствуют как показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, так и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, наличие специально отведенного для этих целей помещения, наличие оборудования и химических реагентов, которые использовались многократно, информация технических устройств, видеозаписи, фотоснимки, текстовые сообщения с рецептом производства наркотического средства.

Размер запрещенных к обороту средств, которые осужденный незаконно хранил и незаконно производил, соответствует крупному.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что изъятые у Ефременко В.А. наркотические средства были ему подброшены судебная коллегия находит надуманными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Ефременко В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, суд при назначении наказания за каждое преступление применил положения ст. 64 УК РФ, то есть назначил наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией этого уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ефременко В.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова