Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13174/2022[77-6014/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Коршикова Р.В, осужденного Канунникова В.С, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего - "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Коршикова Р.В. в защиту интересов осужденного Канунникова В.С, кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, кассационного представления прокурора, выступления осужденного Канунникова В.С. и защитника Коршикова Р.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и представления прокурора, и возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, потерпевшего "данные изъяты", просивших об удовлетворении своей жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалобы защитника и представления прокурора, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым апелляционное определение в отношении Канунникова В.С. отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года:

КАНУННИКОВ ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Канунникову В.С. наказание постановлено считать условным, с установлением осужденному испытательного срока 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Канунников В.С. "безразлично относился к наступлению этих последствий" и на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- определено признать добровольное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда причиненных в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- назначенное Канунникову Вадиму Сергеевичу наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчено до 2 лет лишения свободы;

- из приговора исключено указание суда на применение к назначенному Канунникову В.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

- определено считать Канунникова В.С. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 1 августа 2022 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канунникова В.С. отменена, Канунникова В.С. взят под стражу в зале суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Канунников В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршиков Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Канунникова В.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник не согласен и оспаривает выводы суда об умышленном причинении Канунниковым В.С. тяжкого вреда здоровью ФИО8, которые не основаны на конкретных доказательствах. Отмечает, что причиной нанесения Канунниковым удара потерпевшему явилось противоправное и аморальное поведение последнего, который в нецензурной форме публично оскорбил Канунникова В.С. Обращает внимание, что Канунников В.С. нанес ФИО11 только один удар невооруженной рукой, не в жизненно-важную область, без применения каких-либо специальных навыков и приемов. При этом Канунников В.С. от нанесенного удара не упал, сознание не потерял, сохранил адекватный речевой контакт и способность совершать активные действия. Кроме того, мнению защитника, между ударом, нанесенным Канунниковым В.С. и телесными повреждениями, имевшимися у ФИО11 отсутствует причинно-следственная связь, на что указывают выводы проведённых по уголовному делу экспертиз, а также пояснения экспертов, не исключавших возможность образования всех телесных повреждений, имевшихся у ФИО11 в результате ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокат указывает на ряд нарушений допущенных судом, в том числе на то, что описание деяния, признанного судом доказанным, дословно скопировано из обвинительного заключения, а заявленные им ходатайства об установлении местонахождения автомобиля, о проведении комплексной ситуационной судебной экспертизы, проведении следственного эксперимента отклонены по надуманным основаниям. Отмечает, что после возобновления предварительного расследования сторона защита в нарушение требований ст. 217 УПК РФ фактически не была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Помимо этого, считает, что по настоящему делу имело место неправомерное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое не было учтено судами при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на включение его в обвинительном заключении следователем в качестве таковых.

Цитируя в жалобе поданные им возражения на апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора, указывает, что суд апелляционной инстанции не изложил содержание поданных им возражений. Кроме того, не мотивирована судом апелляционной инстанции и невозможность исправления Канунникова В.С. без его реального лишения свободы, выводы суда первой инстанции о возможности применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, были переоценены судом апелляционной инстанции без законных на то оснований. Более того, апелляционный суд вступил в противоречие с самим собой, указав, что назначенное приговором суда, является чрезмерно мягким, но, при этом сам смягчил его, снизив срок основного наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев.

Помощник прокурора Калининского района Новосибирской области Медведева А.Ю. и адвокат Подольская О.Н. в защиту интересов потерпевшего ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу адвоката Коршикова Р.В. кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Смагоринский П.Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года и просит о его отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов ссылается, на то, вывод суда апелляционной инстанции о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущем назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом считает, что судом апелляционной инстанцией не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме возмещения материального вреда и частичного возмещения морального вреда, которые уже учтены в качестве смягчающих его наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему. Принесение извинений потерпевшему несоразмерны характеру последствий преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью. При этом, по мнению прокурора, судебная коллегия не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем считает, что указание суда на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежали исключению из приговора суда. При этом, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в приговоре суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение потерпевшему материального вреда и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что не соответствует действительности.

Помимо этого, апелляционное определение содержит существенные противоречия, поскольку суд указал, что изменение приговора в связи с допущенными нарушениями ст. 61 УК РФ не влечет за собой изменение размера наказания, назначенного судом первой инстанции. Однако, далее судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не в полной мере учел действия осужденного, направленные на заглаживание вреда и, в связи с этим, смягчила назначенный Каннуникову срок лишения свободы на 6 месяцев. Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, были учтены судом первой инстанции, оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имелось, а уменьшение срока лишения свободы повлекло мягкость назначенного наказания в части его размера.

Кроме того, частично удовлетворяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в приговоре суд привел достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Канунникова прямого умысла, а рассуждения о возможном совершении преступления с косвенным умыслом признаны ошибочными, не влекущими существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судебной коллегией не приведены мотивы, на основании которых сделаны эти выводы. Указанные противоречия, по мнению прокурора, влекут отмену приговора.

Также прокурор указывает об иных допущенных нарушениях по делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, когда следователь предоставил Каннуникову и его защитнику лишь 7 минут для ознакомления с материалами уголовного дела. На указанное в протоколе несогласие стороны защиты с ограничением времени ознакомления и просьбу предоставить срок до 2 августа 2021 года следователь в нарушение предусмотренного законом судебного порядка 30 июля 2022 года вынес постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом прокурор отмечает, что материалы дела не содержат сведений о явно недобросовестном использовании стороной защиты этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, которые в соответствии с правовой позицией, свидетельствуют о злоупотреблении правом на защиту.

Также автор представления приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, на основании которых аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1.

Потерпевший ФИО11 в возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Канунникова В.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая виновность Канунникова В.С. в содеянном и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

По мнению потерпевшего, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ Канунникову В.С. необоснованно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, а судом апелляционной инстанции Канунникову В.С. необоснованно смягчено наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В подтверждение указанных доводов ссылается на необоснованное признание смягчающими наказание обстоятельствами - занятие осужденным благотворительностью, оказание им помощи престарелым родственникам жены. При этом отмечает, что судебными инстанциями не учтено то, что Канунников В.С. непосредственно после совершения преступления не предпринимал действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. После совершения преступления, Каннуников В.С. не поинтересовался о состоянии его здоровья, о его возможностях по лечению, возможности проведения операции, стоимости операции, стоимости лечения, о состоянии больного после длительного восстановительного периода, о материальном положении семьи потерпевшего, при том, что потерпевший длительное время не мог работать, материально содержать семью. Также сообщает, что судебными инстанциями не в полной мере учтена личность осужденного, в частности - его занятия спортом.

Кроме того, потерпевший полагает, что Канунников В.С. в ходе всего следствия злоупотреблял правом на защиту, при этом пытался затянуть следствие, придумывая различные версии своего поведения в момент совершения преступления, оговаривая и оскорбляя его (потерпевшего), а также убедил "данные изъяты" ФИО13 дать следователю заведомо ложные показания.

Помимо этого, считает, что в нарушение требований закона, судами первой и второй инстанций не приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска и основания отказа в удовлетворении иска, при этом потерпевший оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить Канунникову В.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

Помощник прокурора Калининского района Новосибирской области Медведева А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 просит оставить кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Так, приговором суда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канунникову В.С. признано "добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канунникову В.С. судом первой инстанции, помимо иных, перечисленных в приговоре, также признано принесение извинений потерпевшему.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание Канунникову В.С. судом первой инстанции было назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Канунникова В.С. приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указание суда первой инстанции на признание добровольного возмещения материального вреда и частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оценив их как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как из материалов дела следует, что в счет возмещения материального ущерба осужденным на счет потерпевшего перечислено "данные изъяты" в качестве частичной компенсации морального вреда, что полностью соответствует требованиям уголовного закона, согласно которому применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда, сославшись на то, что осужденным Канунниковым В.С. были принесены извинения потерпевшему, что, по смыслу закона, и мнению судебной коллегии, можно расценивать как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда апелляционной инстанции был сделан без учета того, что данное обстоятельство - принесение Канунниковым В.С. извинений потерпевшему уже было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанцией не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме принесения извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему. Каких-либо мотивов в обоснование такого решения, а также суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, судебная коллегия также не высказала.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что изменение приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями ст. 61 УК РФ не влечет за собой изменение размера наказания, назначенного судом первой инстанции. Однако далее, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не в полной мере учел действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, вновь указав о добровольном погашении материального ущерба и частичного погашения морального вреда, и, в связи с этим, смягчила назначенный Каннуникову В.С. срок лишения свободы на 6 месяцев.

Таким образом, в нарушение требований ст. 398.28 УПК РФ определение судебной коллегии содержит существенные противоречия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения, проверить иные доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б, и принять законное и обоснованное решение.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то с учетом приведенной нормы уголовно-процессуального закона иные доводы, изложенные кассационных жалобах адвоката Коршикова Р.В. в защиту интересов осужденного Канунникова В.С. и потерпевшего ФИО11 не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения, которым избранная приговором Канунникову В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, принимая во внимание, характер предъявленного Канунникову В.С. обвинения, данные о его личности, все заслуживающих внимание по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 97, 99, ч. 1 ст. 108, 110 УПК РФ, в том числе требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить Канунникову В.С. избранную апелляционным определением меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении КАНУННИКОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Освободить Канунникова Вадима Сергеевича из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова