Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13182/2022[77-5909/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовицкой И.В.

с участием прокурора Ушаковой И.В, осужденного Иванова И.А, адвоката Брюханова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брюханова В.А. в интересах осужденного, а также осужденного Иванова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Иванова И.А, его адвоката Брюханова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года

Иванов Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое из них.

В соответствии сч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Иванов И.А. признан виновным и осужден за совершение шести незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Брюханов В.А, а также осужденный Иванов И.А. выражают несогласие с судебными решениями, находят их незаконными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Заявляют, что судами первой и апелляционной инстанциями не дана оценка позиции стороны защиты по поводу принадлежности пиломатериала, его происхождения, а также наличия юридически значимых сведений для таможенного декларирования.

Приводят положения таможенного законодательства, утверждают, что судом они истолкованы неверно, в результате чего Иванов И.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за контрабанду. Отмечают, что предоставление недостоверных сведений о производителе лесопродукции и её происхождении, при достоверности иной информации, не искажает сведений о товаре, как об объекте обложения таможенными пошлинами, не влияет на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении, как и не влияет на ответственность, возникающую при таможенном оформлении и налогообложении декларанта, а потому не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Полагают, что исследованные судом доказательства подтверждают законность осуществления сделок "данные изъяты" по всем внешнеэкономическим контрактам, а также предоставления всех необходимых документов для таможенного декларирования.

Анализируя исследованные судом доказательства, адвокат и осужденный выражают несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО26 дают им собственную оценку.

Со ссылкой на договор поставки и сведения, внесенные в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утверждают, что "данные изъяты" приобретало древесину у "данные изъяты" которое в свою очередь приобретало её у "данные изъяты" Отмечают, что сделка между "данные изъяты"" и "данные изъяты" состоялась до создания системы "данные изъяты", в связи с чем не могла быть отражена в указанной базе сведений.

Находят несостоятельной ссылку на показания Иванова И.А. о приобретении пиломатериала и его реализации на основании договора комиссии. Отмечают, что в рамках реализации внешнеэкономических контрактов указан договор поставки пиломатериалов N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему. В ходе предварительного расследования уголовного дела вопрос о происхождении древесины, которую, по версии следствия, отправлял ФИО32 ФИО33, не выяснялся. Делает вывод о том, что не установление органом предварительного расследования и судом производителя пиломатериалов означает, что на экспорт отгружен лес легального происхождения.

Авторы кассационной жалобы подвергают сомнению достоверность показаний ФИО34 указывают на их несоответствие совокупности иных исследованных доказательств. В обоснование своих доводов приводят содержание показаний свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 дают им собственную оценку, по результатам которой делают вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО38. к Иванову И.А. с целью осуществления перемещения лесопродукции за пределы Российской Федерации. Утверждают, что ФИО39, не желая исполнять долговые обязательства перед Ивановым И.А, оговаривает последнего.

Адвокат и осужденный полагают, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО40 данным в ходе предварительного следствия, без учета того обстоятельства, что свидетель от них отказался в судебном заседании. Утверждают, что вывод суда о наличии договоренности между Ивановым И.А. и ФИО41 на оказание помощи по перемещению через таможенную границу лесоматериалов хвойных пород доказательствами не подтверждён, равно как и не подтверждён факт приобретения Бобокалоновым Р.Ш. пиломатериала в интересах Ли Вэйцян.

Анализируя нормы действующего законодательства, авторы кассационной жалобы делают вывод о том, что предоставление недостоверных сведений относительно данных о производителе товара, не является способом совершения контрабанды и не может быть основанием для уголовной ответственности по ст.226.1 УК РФ.

На основании изложенного просят приговор и апелляционное определение отменить, Иванова И.А. оправдать.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова И.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56, ФИО57 заключениями экспертов, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки утверждению об обратном, показаниям свидетелей судом дана правильная правовая оценка. Отдав предпочтение показаниям ФИО58 данным им в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Доводы стороны защиты об оговоре Иванова И.А. со стороны Набиева Д.А. судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы стороны защиты о законности происхождения товара, предъявленного к таможенной процедуре, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами, пришёл к правильному выводу о том, что отправляемый по внешнеэкономическим контрактам за пределы Российской Федерации пиломатериал был передан Иванову И.А. без документального оформления ФИО59 получавшим его в свою очередь от ФИО60 Обращение к Иванову И.А. было обусловлено именно отсутствием официальных документов о происхождении древесины, а также отсутствием у указанных лиц специальных познаний в сфере внешнеэкономической деятельности, что препятствовало им самостоятельно реализовать пиломатериал. Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии официальных документов о происхождении пиломатериала, переданного Иванову И.А. для отправки в Китайскую Народную Республику. При этом доводы Иванова И.А. о самостоятельном заключении внешнеэкономического контракта с компанией "данные изъяты"" судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Утверждение стороны защиты о достоверности указанных при таможенном декларировании сведений о принадлежности пиломатериала и его происхождении противоречит установленным судом обстоятельствам.

Проанализировав сведения о деятельности "данные изъяты"" и "данные изъяты"", сопоставив их с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО61. и ФИО62 суд пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты"" не имело в 2019-2020 годах материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для хранения в течение длительного периода времени пиломатериалов согласно сделки с "данные изъяты" от 3 января 2016 года, информация о которой внесена "данные изъяты"" в систему ЕГАИС Лес. Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у "данные изъяты"" на 2019-2020 г. пиломатериала не имеется. Вывод суда о том, что "данные изъяты"" на 2019 и 2020 год не имело в наличии пиломатериала в объеме 2161, 48 куб м, который могло бы реализовать иным юридическим лицам, в том числе "данные изъяты" сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При этом показания свидетеля ФИО63 как противоречащие совокупности иных представленных суду доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний ФИО64 у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, являются относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Иванова И.А. виновным в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений.

Исследованная судом совокупность доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Иванов И.А, являясь директором "данные изъяты"", в нарушение ст.ст.106, 128 ТК ЕврАзЭС подал в Томский и Омский таможенные посты декларации на пиломатериалы, указав недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке и ее условиях, о фактическом декларанте лесоматериалов и договорных отношениях между продавцом и покупателем экспортируемого товара, недостоверные сведения о сделках с древесиной, о производителе товара и предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике лесоматериалов "данные изъяты"", фактически задекларировал лес неизвестного происхождения, создав возможность незаконно переместить и переместил лесоматериал через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС.

Вопреки утверждению об обратном установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Ивановым И.А. действий по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы защиты о том, что судом не принято мер по установлению реального происхождения лесопродукции не дают оснований утверждать о законности ее происхождения. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, именно предоставление фиктивных документов, не позволяющих идентифицировать реального производителя товаров, указало на незаконный вывоз лесоматериала путем контрабанды.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Вопреки утверждению об обратном, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и верном толковании законодательства, регулирующего вопросы перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Иванову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному за каждое из преступлений назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а окончательное наказание постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Иванова Игоря Алексеевича и адвоката Брюханова В.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи И.В. Масалитина

О.В. Пластинина