Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13186/2022[77-5814/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Павловой И. В, Суслова С. В, при секретаре Солоян С. Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомина Сергея Алексеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2022 года

Фомин Сергей Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого Фоминым С. А. наказания времени содержания под стражей с 25 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства постановлено уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 28950 рублей взысканы с осужденного Фомина С. А. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля обвинения ФИО4 в части сведений, ставших известными ему от Фомина С. А. в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции. На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, наказание Фомину С. А. снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н, содержание принятых судебных решений, выступления осужденного Фомина С. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А. В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Фомин С. А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 мая 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу не в полном объеме, не огласив все содержащиеся в ней доводы; судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО6 и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы N, касающиеся взаимного расположения Фомина С. А. и потерпевшего в момент конфликта; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 о совершении сотрудником следственного комитета преступных действий в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края ФИО7 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Фомина С. А. в совершении убийства ФИО18 являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО18 и нанесении тому удара ножом, а также показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 (с учетом исключения части показаний судом апелляционной инстанции), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, кроме того, виновность Фомина С. А. нашла подтверждение и на основе письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, заключений судебных экспертиз.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Фомина С. А. о том, что он защищался от действий ФИО18

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и то, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Фомина С. А, в том числе со стороны свидетелей по делу, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, в ходе конфликта с потерпевшим, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблениями со стороны последнего, у Фомина С. А. возник умысел на убийство потерпевшего, после чего Фомин С. А, вооружившись ножом, нанес потерпевшему ФИО18 колото-резанное ранение в область расположения жизненно важных органов, расценивающееся как опасное для жизни и повлекшее смерть потерпевшего.

Версия Фомина С. А. о случайном нанесении ранения потерпевшему в ходе защиты от действий последнего опровергнута судами первой и апелляционной инстанции на основе анализа как показаний подсудимого и свидетелей, так и заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО18 имелось 1 колото-резанное ранение с глубиной раневого канала 8 см, что свидетельствует об его нанесении Фоминым С. А. с достаточной силой с приложенным дополнительным усилием для преодоления сопротивления потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 июня 2021 года N, согласно которому телесное повреждение не могло образоваться при указанном Фоминым С. А. направлении ножа и расположении раневого канала.

Об умысле Фомина С. А. на убийство ФИО18 свидетельствует и последующее поведение осужденного, направленное на сокрытие следов преступления путем поджога тела потерпевшего, которое он предварительно обложил автомобильными покрышками, при этом доводы Фомина С. А. о том, что он не совершал поджога, обоснованно опровергнуты судом на основании показаний свидетеля ФИО6

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о направленности умысла Фомина С. А. на убийство ФИО18

При этом предметом проверки и исследования суда первой и апелляционной инстанций была позиция Фомина С. А. о том, что его действия носили характер необходимой обороны, которая отвергнута судами как несостоятельная с учетом исследованных доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Фомина С. А. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов достаточно мотивирован в приговоре, оснований сомневаться в его правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что совершению Фоминым С. А. преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку инициатором ссоры являлся ФИО18, выражавшийся нецензурной бранью в адрес Фомина С. А. и демонстрировавший нож, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего обоснованно не дал оснований для иной юридической оценки действий Фомина С. А. либо освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного Фомина С. А. в убийстве ФИО18, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

С учетом совокупности доказательств, подтверждающих виновность Фомина С. А. в совершении преступления, а также показаний свидетеля ФИО6 о том, что он опасается противоправных действий со стороны Фомина С. А. оснований сомневаться в правильности вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии давления следователя ФИО19 на свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о противоречиях между показаниями свидетеля ФИО6 и заключением судебной медицинско-криминалистической экспертизы от 23 июля 2021 года N, касающихся взаимного расположения Фомина С. А. и потерпевшего ФИО18 в момент конфликта, является необоснованным, поскольку неправильное отражение свидетелем ФИО20 положения Фомина С. А. (на левом, а не на правом боку) в ходе совершения преступления при дополнительном допросе 13 октября 2021 года, спустя длительное время после события преступления, не свидетельствует о невиновности Фомина С. А, положение которого в момент совершения преступления установлено, в том числе, как на основе собственных показаний, так и на основе заключений судебных экспертиз.

Действия Фомина С. А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 109 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы об этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фомину С. А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному Фомину С. А. наказание, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Фомина С. А, внеся в него изменения и указав в определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и ходатайства осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, при этом дословное изложение в апелляционном определении доводов апелляционной жалобы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Фомина Сергея Алексеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов