Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13188/2022[77-5835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Воскобойника Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимашова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Воскобойника Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г.

Тимашов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Тимашов А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тимашов А.В. заявляет о несогласии с указанными выше судебными решениями. Указывает на иные фактические обстоятельства, нежели установленные судом первой инстанции, о которых им было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил его доводы о принуждении его к сбыту наркотического средства иными лицами, фальсификации доказательств по делу. Отмечает, что его ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены формально. просит учесть указанные им обстоятельства, касающиеся фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Тимашова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Тимашова А.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Тимашова А.В. на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факты как незаконного хранения наркотических средств, так и его сбыта именно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Тимашова А.В. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, ставить под сомнения допустимость взятых судом за основу показаний Тимашова А.В, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Выдвинутая Тимашовым А.В. в суде апелляционной инстанции версия об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности результатами оперативно-разыскного мероприятия, объективно зафиксировавшие противоправную деятельность осужденного, который, передавая наркотическое средство, действовал добровольно и без принуждения со стороны третьих лиц.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу (в том числе и подделки его подписей в процессуальных документах) были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей обоснованности мотивов принятого решения.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ, которые Тимашов А.В. хранил и сбыт которых совершил, соответствует значительному и крупному

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие (в том числе и в суде апелляционной инстанции) по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отсутствуют сведения о существенном расхождении позиций осужденного и защищавшего его адвоката при осуществлении защиты Тимашова А.В. как в ходе предварительного следствия, так в ходе заседания суда первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат принимал активное участие в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Квалификация действий Тимашова А.В. по указанным в приговоре нормам УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Тимашову А.В. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории совершенных преступлений, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённых, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тимашова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 г... оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова