Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13196/2022[77-5839/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденной Глинской В.В, защитника - адвоката Гармаева С.Ц, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Глинской В.В, поданной на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Глинской В.В. и её защитника - адвоката Гармаева С.Ц, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 г.

Глинская Виктория Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимая:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок 6 месяцев;

- приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединены наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, а также по приговору от 16 ноября 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 12 000 рублей. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено на "данные изъяты". Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2019 г. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Размер не исполненного наказания в виде штрафа составил "данные изъяты";

- приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. и от 11 марта 2022 г. испытательный срок условного осуждения продлен всего на 2 месяца, -

признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 ноября 2020 г, и полностью неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 12 апреля 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты".

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, содержание осужденной под стражей в период с 28 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Глинская В.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и о смягчении назначенного наказания.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также указывая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Считает, что, постановляя приговор, суд ошибочно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суду следовало назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Указывая на наличие у нее "данные изъяты", просит о применении положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Глинской В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учётом мнений потерпевшего и государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное осужденной обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал её действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено Глинской В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о ее личности и обстоятельствах, смягчающих наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденной преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено осужденной при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопрос применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судом данного вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённой наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Назначая Глинской В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Глинская В.В. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем ни приговор, ни последующее апелляционное постановление не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Глинской В.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Глинской В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Глинской В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. в отношении Глинской Виктории Викторовны изменить:

- назначить местом отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Глинской В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий М.П. Сиротинин