Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13197/2022[77-6034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Андреевой З.С, осужденного Савельева П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Андреевой З.С. в защиту интересов осужденного Савельева П.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года и постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней адвоката Андреевой З.С, выступления осужденного Савельева П.Г. и адвоката Андреевой З.С, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Савельева П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника с дополнениями к ней без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года:

САВЕЛЬЕВ ПЕТР ГЕОРГИЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года не обжаловался.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года рассмотрены замечания адвоката Андреевой З.С. на протокол судебного заседания от 27 сентября 2021 года. В части указания даты и времени закрытия судебного заседания в протокол от 27 сентября 2021 года внесено указание, что судебное заседание закрыто в 14 часов 39 минут 28 сентября 2021 года после оглашения приговора.

Савельев П.Г. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреева З.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Излагая свой анализ доказательств, обстоятельства, установленные судом, адвокат полагает, что действия Савельева П.Г. являются административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах, в связи с чем, в действиях Савельева П.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", защитник утверждает, что в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении общественного порядка Савельевым П.Г, его явном неуважении к обществу. При этом считает, что производство выстрелов в воздух вверх не создавало опасности для жильцов дома, учитывая, что в момент их производства возле дома отсутствовали посторонние граждане и жильцы дома. При этом Савельев П.Г. не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, умысла на совершение преступления не имел.

Помимо этого, приводит доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона РФ, выразившихся в указании неправильной даты постановления приговора.

Также защитник не согласен и считает незаконным и необоснованным постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Савельева П.Г, мотивируя это тем, что замечания ею на протокол судебного заседания не подавались и не могли быть поданы, поскольку она не участвовала в судебном заседании 27 сентября 2021 года. На основании изложенного просит об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель Нихматулин А.Н. в возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Андреевой З.С. просит приговор и постановление суда в отношении Савельева П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Савельева П.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Савельева П.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Постановленный в отношении Савельева П.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В подтверждение виновности Савельева П.Г. в совершении преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания "данные изъяты" потерпевшего ФИО7, который пояснил, что находившийся на балконе мужчина держал в руках автомат, после того как он стал уходить, то мужчина навёл ствол автомата в его сторону и начал целиться, он испугался и попытался спрятаться за рядом стоящую машину, увидев это мужчина усмехнулся и, подняв вверх ствол автомата, выстрелил очередью, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, "данные изъяты" ФИО14, а также самого осужденного, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 19.00 часов он вышел на балкон своей квартиры, увидел группу "данные изъяты" ребят, у него в руках была маломощная петарда, которую он бросил с балкона 2 этажа на землю, после чего вышел с балкона в комнату квартиры, где взял охолощенный автомат Калашникова, вернулся на балкон, после чего поднял автомат под углом 45 градусов в воздух и осуществил три одиночных выстрела в воздух, одиночными выстрелами. Указанные "данные изъяты", "данные изъяты" и осужденным обстоятельства совершения преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам защитника, юридическая оценка действиям осужденного Савельева П.Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемые Савельеву П.Г. действия были совершены им публично, когда он, находясь на балконе многоэтажного дома, в вечернее время, во время нахождения на улице граждан, в том числе "данные изъяты", с привлечением к себе внимания путем демонстрации оружия и наведения его на "данные изъяты", произвел не менее трех холостых выстрелов патронами калибра 7, 62x39 мм в воздух, чем грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при постановлении приговора судом не допущено, дата провозглашения приговора 28 сентября 2021 года соответствует дате, указанной в приговоре, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года. Дата завершения судебного заседания, указанная в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2021 года, является технической ошибкой, которая была устранена Ачинским городским судом Красноярского края при вынесении постановления 29 сентября 2022 года, которое само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого итогового решения по уголовному делу.

Наказание Савельеву П.Г назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

"данные изъяты".

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Андреевой З.С. в защиту интересов осужденного САВЕЛЬЕВА ПЕТРА ГЕОРГИЕВИЧА, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года и постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова