Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-13283/2022[77-5939/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Колчанова Е.Ю, Вахрамеева Г.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Равинской Э.А, осужденной Жбанковой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Жбанковой К.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденной Жбанковой К.С. и её защитника адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Жбанковой К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года

Жбанкова Кристина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жбанковой К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда. Зачтено Жбанковой К.С. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Галузин В.В, Савин Н.В, Колесников О.М, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор изменен:

- уточнен приговор в части изложения показаний осужденного Колесникова О.М, данных им в ходе предварительного следствия, указанием о наличии у Колесникова O.М. мобильного телефона " "данные изъяты"", исключено указание на " "данные изъяты"" и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон " "данные изъяты"", находящийся в пользовании Савина Н.В, и мобильный телефон марки " "данные изъяты"", находящийся в пользовании Колесникова O.М.;

- в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: мобильного телефона " "данные изъяты"", imei номера N, N, мобильного марки " "данные изъяты"", imei номера N, N, мобильного телефона марки "данные изъяты"), imei N, мобильного телефона марки "данные изъяты"), imei N, ноутбука марки " "данные изъяты", мобильного телефона " "данные изъяты"", imei номера N, N, мобильного телефона "NOKIA "данные изъяты"), imei N, отменён приговор и уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Жбанковой К.С. оставлен без изменения.

Жбанкова К.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жбанкова К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Также считает, что её действия неверно квалифицированы судом. Указывает, что она с Галузиным В.В. состояла в фактических брачных отношениях, который занимался незаконной деятельностью с её участием и через её телефон. Указывает, что вину в передаче информации, а именно, ссылки с передачей зашифрованных сообщений по просьбе Галузина В.В, она признала. Считает, что она не является полноправным участником данного преступления, считает себя пособником в совершении указанного преступления, поскольку она содействовала в совершении преступления Галузину В.В. Также осужденная указывает, что денежными средствами Галузин В.В. распоряжался по своему усмотрению. Кроме того, суд не учел её фактический отказ от совершения преступления, что подтверждается её явкой с повинной, её поведением и действиями, направленными на работу и постоянное обучение. Также просит учесть, что фактически наркотических средств она не имела. Осужденная приводит материалы дела, излагает свою версию произошедшего.

Также осужденная выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что судом была не в полной мере оглашена её апелляционная жалоба, не учли психологическое заключение в отношении её ребенка, в связи с чем она просила применить ст. 82 УК РФ.

Просит изменить приговор, квалифицировать её действия менее тяжким составом преступления, признать её действия пособничеством в совершении преступления, признать на основании ст. 31 УК РФ добровольный отказ от совершения преступления, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Жбанкова К.С. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст. 6 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 г. N 42-О, от 22.01.2014 г. N 55-О, 25.02.2016 г. N 271-О, 27.02.2018 г. N 284-О, Постановление Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 г. N 19, и полагает, что с учетом указанного и наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, суд формально подошел к определению размера наказания. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание без применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Указывает, что вещественные доказательства по делу получены с нарушением закона. Приводит Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", от 31.10.1995 г. N 8 и указывает, что в нарушение закона она была ознакомлена с экспертизами уже после их проведения. Просит учесть указанные обстоятельства при вынесении решения по делу.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит квалифицировать её действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, 31 УК РФ, поскольку её действия носили характер пособничества к совершению преступления Галузиным В.В. А также она добровольно отказалась от совершения преступления, написав явку с повинной. Просит изменить приговор, квалифицировать её действия с применением ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 (ст. 31) УК РФ и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней помощник прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А. указывает на необоснованность кассационной жалобы и дополнений и просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Жбанковой К.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Жбанковой К.С, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Жбанковой К.С. в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, сотрудников МВД России " "данные изъяты"", свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, понятых, согласующихся между собой и с материалами уголовного дела, показаниями осужденных Савина Н.В, Колесникова О.М, Галузина В.В. и самой осужденной Жбанковой К.С, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами осмотра мест происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями экспертиз о виде и размере наркотических средств, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденной на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Жбанковой К.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Квалификация действий Жбанковой К.С. как совершенных в организованной группе является правильной соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака. Судом установлено, что осужденная вступила в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определенным лицом. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом осужденной, своими действиями соглашавшейся на участие в преступлении, совершаемого организованной группой, независимо от продолжительности её личного участия в ней.

Нашел свое подтверждение и факт использования Жбанковой К.С. при выполнении объективной стороны преступления сети Интернет, то есть способ сбыта наркотических средств - через интернет программы, бесконтактным способом. То есть фактически выполненные действия осужденной, бесспорно свидетельствуют о направленности её совместно с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотического средства для реализации общей цели - получение постоянных доходов от незаконного оборота наркотических средств.

Преступный умысел на сбыт наркотических средств Жбанкова К.С. не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты, при этом информация о наркотиках до потенциальных покупателей не была доведена.

Доводы осужденной о необходимости квалификации её действий по ч. 3 ст. 33 УК РФ, как пособничество, являются несостоятельными. Так согласно материалам уголовного дела, Жбанкова К.С. была вовлечена руководителем (организатором) - неустановленным лицом в организованную им преступную группу в 2019 году, в период до июля 2019 года согласно отведенной ей организатором преступной роли, при совершении преступлений, в составе организованной группы, исполняя роль "оптового" курьера в составе организованной группы, и была обязана получать от "оператора" в программе " "данные изъяты"" сети интернет адреса с местом нахождения оптовых партий наркотических средств, изымать, незаконно хранить, развешивать, фасовать на дозы, предназначенных для разовых сбытов покупателям, с последующим формированием мелкооптовых партий для "розничных курьеров", согласно присвоенным порядковым номерам, размещать фотографирование, составление описаний, с размещением на анонимных сайтах, и предоставлять ссылку "оператору" для последующего предоставления "розничным курьерам" сведения о количестве размещенных и оставшихся наркотически средств предоставлять "оператору" для последующего начисления оплаты за проделанную работу.

Таким образом, действия Жбанковой К.С. квалифицированы верно, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.l УК РФ и исключают квалификацию с применением ч.3 ст.33 УК РФ.

Наказание Жбанковой К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также роли, характера и степени фактического участия в совершении преступления в организованной группе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жбанковой К.С, суд учел в соответствие с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование подсудимой расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденной, отсутствие судимости, трудоустройство, повышение образовательного уровня, состояние здоровья её и её малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений и раскаяние за совершенные деяния перед общественностью в судебном заседании и через СМИ. Также судом учтено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Жбанковой К.С. было заявлено ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения, что также свидетельствуют о полном признании Жбанковой К.С. вины и желании помочь в раскрытии и расследовании данного преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Жбанковой К.С. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ и предоставлении Жбанковой К.С. отсрочки отбывания наказания, однако оснований для этого обоснованно суд не нашел, поскольку по смыслу положений ст. 82 УК РФ назначение отсрочки отбывания наказания является правом суда и связано только с одним обязательным условием - наличие вывода суда о правомерном поведении после освобождения, его становления на путь исправления в условиях занятости воспитания собственным малолетним ребенком. Судом правильно указано на то, что преступление Жбанковой К.С. было совершено при ее занятости воспитанием малолетних детей, при этом наличие на воспитании и иждивении малолетних детей не помешало реализации ее преступного умысла в сфере незаконного оборота наркотических средств. Преступление ею совершалось последовательно, умышленно. С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, из установленной совокупности данных о личности подсудимой суд пришел к верному выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Жбанковой Кристины Сергеевны на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.Ю. КолчановГ.А. Вахрамеев