Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13483/2022[77-6005/2022]

Дело N 77-6005/2022

г. Кемерово 14 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Веселовского Сергея Теодозиевича и дополнение к кассационной жалобе адвоката Шапковской А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым

Веселовский Сергей Теодозиевич, "данные изъяты", не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в период времени с 1 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Веселовскому С.Т. назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока Веселовский С.Т. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в период с 1 октября 2014 года до 17 января 2015 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Гражданский иск прокурора Таймырского района к Веселовскому С.Т. и Аксенову А.В. удовлетворен.

С Веселовского С.Т. и Аксенова А.В. солидарно в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 457 150 рублей.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Таймырского района к Веселовскому С.Т. и Веселовской З.В. о взыскании ущерба в размере 1 719 580 рублей отказано.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества сохранены до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2021 года приговор в части оправдания Веселовского С.Т. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по эпизоду в период с 1 октября 2014 года до 17 января 2015 года, с признанием права на реабилитацию, а также в части гражданского иска прокурора на сумму в размере 1 719 580 рублей отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Веселовского С.Т. оставлен без изменения.

Наряду с Веселовским С.Т. приговор осуждены Веселовская З.В. и Аксенов А.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав заключение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Веселовский С.Т. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба (преступление в период с 1 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года).

Преступление совершено Веселовским С.Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление в период с 1 октября 2014 года до 17 января 2015 года).

В кассационной жалобе осужденный Веселовский С.Т. выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор суда отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду за период с 1 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года), а также отменить апелляционное постановление, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана.

Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9 дали свои показания под давлением органов следствия из-за страха, так как ранее осуждены по другим уголовным делам.

Указывает, что в приговоре суд первой инстанции не дал должную оценку границам заказника "Пуринский" и оформлению его территорий; суду не представлено допустимых доказательств о том, что озеро Пуринское первое каким-либо образом включено в границы заказника "Пуринский", неясность этого вопроса привела к незаконному возбуждению уголовного дела и привлечению его к ответственности.

Отмечает, что суд, ссылаясь на копию землеустроительного дела по установлению границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения "Пуринский" ТДН муниципального района Красноярского края от 2010 года, не указал, какие уточнения были внесены в описание границы земельного участка заказника, для чего производились землеустроительные работы, какое имеет доказательственное значение проведенные землеустроительные работы, указанные институтом.

Обращает внимание, что вопреки ст.ст. 29, 33, 35, 37 ФЗ "О кадастровой деятельности" в доказательство его виновности суд сослался на копию кадастровых сведений о государственном природном заказнике "Пуринский" за 2013-2016 годов, утвержденных директором ФГБУ "Заповедники Таймыра" 26 января 2017 года, согласно которым, среди основных гидрологических объектов государственного природного заказника федерального значения "Пуринский" указаны озера Пуринское первое и Пуринское второе. Считает, что государственный природный заказник "Пуринский" должен быть зарегистрирован в Росреестре согласно ст. 131 ГК РФ.

Указывает, что суду первой инстанции не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что озеро Пуринское первое незаконно передано в аренду Общине "Амяксин" Медведь. На момент рассмотрения судом уголовного дела не имелось вступившего в законную силу решения о данном обстоятельстве либо его опровержении. По мнению осужденного, ссылка суда на иск государственного обвинителя о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением имущественных отношений ТДН района и СРО КМНС "Амяксин" от 17 марта 2014 года NА-93-14, преюдициального значения не имеет, поскольку не разрешает спор по существу и не может служить доказательством его вины.

Кроме того, отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует квалифицирующий признак как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, поскольку местом нереста рыбы озеро Пуринское первое быть не может, так как оно зимой сильно мельчает.

Считает, что приговор вынесен в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит точного указания места совершения преступлений, а также в приговоре не указано каким устройством определялись географические координаты.

Считает, что суд не имел права принимать в качестве доказательства его виновности материалы фото-киносъемки и видеозаписи, осуществленные на личный телефон ФИО14, так как для производства таких действий при проведении рейдовых мероприятий каждому инспектору выдается видеорегистратор и фотоаппарат. Делает вывод о том, что акт о проведении фото-киносъемки и видеозаписи, протокол изъятия вещей и документов были составлены уже после произошедшего.

Также считает недопустимым доказательством заключение специалиста от 18 декабря 2019 года ФИО16, поскольку визуально рыбу специалист не осматривал, вынес заключение на основании фотографий, приложенных к акту осмотра. При этом указывает, что данный специалист имеет личную заинтересованность, вызывает сомнение его квалификация, а кроме того, подобного рода исследования проводятся специалистом-ихтиологом, что также ставит под сомнение его заключение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Веселовский С.Т. обращает внимание, что суд вынося приговор, указал на обстоятельство виновности подсудимых наличие искового заявления прокурора в защиту интересов РФ, однако на момент вынесения приговора указанный иск не рассмотрен, решение по нему вынесено лишь только 15 июня 2021 года. При этом ссылается на Определение Конституционного суда РФ N1898-О от 23 июля 2020 года, согласно которому принятые по гражданским делам решения не могут быть преюдициальными при рассмотрении уголовного дела.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шапковская А.А. в целом приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного, просит судебные решения в части осуждения Веселовского С.Т. по ч. 3 ст. 256 УК РФ по эпизоду 2019 года отменить, а уголовное дело в этой части направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

При этом указывает, что из обвинительного заключения не следует, что органом следствия установлено и доказано время и место совершения преступления; оспаривает допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе все следственные мероприятия, проведенные на озере Пуринское первое; ни в одном из представленных следственному органу документах фото или фамилия Веселовского С.Т. не значатся; в обжалуемых судебных решениях суды не указали, какие конкретно Правила рыболовства нарушены Веселовским С.Т. и не привели тому доказательств; в тексте обвинительного заключения органом следствия не указаны обстоятельства возникновения предварительного сговора между Веселовским С.Т. и Аксеновым А.В, где и когда он состоялся, а также в чем выразился преступный умысел Веселовского С.Т. на использование своих служебных полномочий; ущерб причинен не ФГБУ "Заповедники Таймыра", а ФИО10, у которого озеро Пуринское первое находилось в аренде, последний претензий материального характера не предъявлял.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Веселовского С.Т. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ (период с 1 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года) соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению осужденного и его адвоката, в предъявленном ему обвинении приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий в описании инкриминируемого осужденному преступления, препятствующих суду на основе составленного обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное итоговое решение, не имеется.

Обжалуемый приговор в отношении Веселовского С.Т. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии в его действиях состава преступления, нарушениях органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным Веселовским С.Т. рассматриваемого преступления подтверждается признательными показаниями осужденного Аксенова А.В. о том, что, зная о запрете вылова рыбы в озере Пуринское первое, Веселовский С.Т. настоял на том, чтобы он вместе с ним поехал на озеро с целью вылова рыбы, затем по указанию Веселовского С.Т. он вместе с ФИО19 около трех-четырех дней проживали на берегу озера, ожидая, когда наловится рыба в установленные сети.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО16, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств в указанной части вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний допрошенных по делу свидетелей надуманы и не могут быть признаны основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Противоречия, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц были устранены в ходе судебного заседания, в том числе путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях данных лиц, у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, о чем указывается осужденным, полагающим, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 были получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, - не имеется, а доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на произвольном толковании автором жалобы правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Из материалов дела следует, что инспектор ФИО14 и волонтер ФИО15 выполняли свои служебные обязанности на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследование территорий от 13 ноября 2019 года N43-1 со сроком проведения рейдового осмотра с 14 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Таким образом, вышеназванные свидетели, в том числе фактические очевидцы преступления, владеющие информацией, относящейся к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно допрошены в судебном заседании и их показания верно приняты судом в обоснование вины осужденного.

Каких-либо причин для оговора Веселовского С.Т. не имелось.

Версия осужденного и адвоката о том, что протоколы и акты по факту вылова рыбы составлены задним числом, аналогичная той, которая изложена в кассационной жалобе, проверялась судом апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной.

Суд не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости указанного в кассационной жалобе экспертного заключения от 18 декабря 2019 года. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы предоставлены в полном объеме. Довод осужденного о том, что, специалист не использовал специальные познания в области ихтиологии и не привел методики исследования, не меняют правильности изложенных в заключении сведений. В судебном заседании специалист ФИО16 подтвердил правильность сделанных им выводов, аргументированно ответил на заданные вопросы.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов отклонены аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы о том, что озеро Пуринское первое не входит в состав природного заказника федерального значения "Пуринский", а также, что границы заказника "Пуринский" не внесены в единый государственный реестр недвижимости, а, следовательно, не имеют юридического значения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поэтому утверждения в кассационных жалобах об обратном удовлетворению не подлежат.

Также суд обоснованно на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих создание природного заказника федерального значения "Пуринский" с определением его границ, на положениях ч. 3 ст. 129 ГК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отверг показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО17 о том, что озеро Пуринское первое не входит в границы заказника "Пуринский".

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Веселовского С.Т. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, суд кассационной инстанции отмечает, что добыча (вылов) рыбы заключается в ее изъятии из среды обитания (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)").

Размер причиненного ущерба определен судом правильно, на основе исследованных доказательств и с учетом требований действующего законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

По виду и размеру назначенное Веселовскому С.Т. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отменяя приговор суда первой инстанции в части оправдания Веселовского С.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в период с 1 октября 2014 года до 17 января 2015 года), суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Веселовского Сергея Теодозиевича и дополнение к кассационной жалобе адвоката Шапковской А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев