Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13696/2022[77-6054/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Волковой Е.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернецова Дениса Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым

Чернецов Денис Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 13 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2013 года, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных Красноярским краевым судом от 4 марта 2014 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытии срока, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года указанный приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, вид рецидива является опасным, а применительно к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Чернецова Д.С. имеется рецидив преступлений, вид которого является простым.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступление адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецов Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Чернецовым Д.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чернецов Д.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе необоснованно не были учтены показания свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем произошедшего.

Утверждает, что от его действий в виде нанесения потерпевшему двух-трех ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7

По мнению осужденного, потерпевший ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог сам причинить себе телесные повреждения, либо телесные повреждения могли быть причинены иными лицами.

Считает, что суд необоснованно не учел аморальное поведение потерпевшего, поскольку последний спровоцировал конфликт.

Кроме того, судом при назначении наказания не было принято во внимание наличие у него "данные изъяты".

На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание либо отменить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Кемаев С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Чернецова Д.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Чернецова Д.С. в совершении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный в судебном заседании пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он схватил последнего за руки и перекинул через бедро, а также нанес ему два удара в область лица.

Вместе с тем при проведении следственного эксперимента Чернецов Д.С. продемонстрировал при каких обстоятельствах причинил ФИО7 телесные повреждения, которые соответствуют его показаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, данными протоколов осмотров места происшествия, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N3963 от 6 мая 2020 года, согласно выводам которой у ФИО15 в том числе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с оскольчатыми переломами левой височной кости (свод черепа), наружной и верхней стенок левой орбиты, левой скуловой кости, распространением линии переломов на большое крыло клиновидной кости слева (основание черепа), внутреннюю стенку лобной пазухи слева, формированием субдуральных гематом в лобной и височных областей слева, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действиями не мог быть причинен ФИО7 тяжкий вред здоровью противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанному заключению экспертизы, пояснению эксперта ФИО11, подтвердившей в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена на основании медицинских документов в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о наличии у Чернецова Д.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 сделан судом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен действиями именно Чернецова Д.С.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда о виновности Чернецова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших правильную правовую оценку. Указанные выводы, равно как и квалификация содеянного осужденным в жалобе не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий Чернецова Д.С. не имеется.

Наказание осужденному Чернецову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и по факту кражи имущества ФИО12, розыск имущества добытого в результате преступления по факту кражи имущества ФИО12, принесение извинений потерпевшим, положительных характеристик со стороны родственника.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, учтены в полном объеме.

Каких-либо данных для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у суда не имелось.

При этом вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен при наличии к тому оснований в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются надуманными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Чернецову Д.С. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, апелляционного представления, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Чернецова Д.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чернецова Дениса Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

Е.В. Волкова