Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-22869/2022[88а-22384/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 по административному делу N 2а-387/2022 по административному исковому заявлению Фроловой Натальи Николаевны к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия об оспаривании решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года без проведения торгов для сенокошения и выпаса скота; возложении на административного ответчика обязанности в установленный законом срок направить ей проект договора аренды для подписания.

Ссылаясь на предусмотренную действующим земельным законодательством возможность передачи гражданам в аренду без проведения торгов земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и государственной собственности, для вышеуказанных целей, полагает, что оспариваемым отказом ее право на получение земельного участка в аренду необоснованно нарушено.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Полагает, что основания, по которым отменено решение суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку, административное заявление подано в отношении решения органа местного самоуправления - администрации Кировского сельсовета, а не решения главы муниципального образования или муниципального служащего, в связи с чем, непривлечение лица, подписавшее решение органа, наделенного публичными полномочиями, как его представителя, не влечет незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 Фролова Н.Н. обратилась с заявлением в администрацию Кировского сельсовета о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в аренду сроком на три года для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, ведения личного подсобного хозяйства, приложив копию паспорта, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 16 февраля 2022 на земельный участок.

Испрашиваемый Фроловой Н.Н. земельный участок сформирован в счет земельных долей, что подтверждается решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года (с учетом определения Алтайского районного суда от 11 августа 2015 года), которым за администрацией Кировского сельсовета признано право собственности на невостребованные земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом от 11 марта 2022 N за подписью главы администрации Кировского сельсовета Коваля В.Т, Фроловой Н.Н. разъяснено, что испрашиваемый ею земельный участок образован из находящихся в муниципальной собственности земельных долей и на основании п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в предоставлении земельного участка отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Исходя из приведённого правового регулирования и установив, что по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции разрешён вопрос относительно оспариваемого решения, подписанного, как указано ранее, Ковалем В.Т, не привлечённым к участию в деле в качестве административного ответчика, а также установив отсутствие в материалах дела определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2, п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к действиям сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

На основании положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом, как следует из правового смысла части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица, а не наоборот.

Из содержания иска следует, что административный истец оспаривает в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение органа местного самоуправления, в чью компетенцию входит разрешение вопросов предоставления без проведения торгов земельных участков.

В такой ситуации процессуальный закон не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле лица, подписавшего указанное решение, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости его привлечения к участию в качестве административного ответчика и отменой в этой связи решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречат требованиям закона.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, дела, глава администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Коваль В.Т. лично принимал участие в качестве административного ответчика в судебных заседаниях, как и представитель Фроловой Н.Н, в связи с чем, отсутствие в материалах дела определения о назначении дела к судебном разбирательству на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении права на непосредственное участие в судебном заседании и ненадлежащем извещении сторон административного спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу N 2а-387/2022 от 14 июня 2022 представители административного истца и ответчика в судебном заседании участвовали, представитель Фроловой Н.Н, действующий на основании доверенности, не возражал рассмотреть административное дело в отсутствии его доверителя

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело - возвращению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, с учетом части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2022.

Председательствующий

Судьи