Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-23265/2022[88а-22674/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бакчарского района Томской области на решение Бакчарского районного суда Томской области от 10 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2022, по административному делу N 2а-6/2022 по административному исковому заявлению прокурора Бакчарского района Томской области, в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Коган А.Г,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Бакчарского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие администрации Бакчарского района Томской области по непринятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, возложении обязанности по приведению дороги местного значения в соответствие с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком требований закона и нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "п. Плотниково - с. Бородинск Бакчарского района Томской области (далее - автомобильная дорога), имеющей, в нарушение установленных стандартов, дефекты дорожного полотна, что повышает аварийность и создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 10 января 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2022, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации Бакчарского района Томской области по непринятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения; на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу протяженностью 22009 м. " "адрес" - "адрес"" "адрес", кадастровый N, в соответствие с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в удовлетворении исковых требований в части приведения сооружения дорожного транспорта - автомобильную дорогу протяженностью 22009 м. " "адрес"" "адрес" в соответствие с требованиями "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", отказано.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что административное исковое заявление было подано после того, как собственником дороги в рамках текущего содержания были выполнены работы по профилированию автомобильной дороги путем выравнивания дорожного полотна прицепными грейдерами, указывает на непредоставление протокола измерений повреждений, отсутствие в акте осмотра сведений относительно участка автодороги, на котором производились замеры.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Бакчарский район" от 09.11.2021, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога протяженность 22009 метров, кадастровый N находится в собственности муниципального образования "Бакчарский район".

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 прокуратурой Бакчарского района Томской области совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги "адрес".

По результатам проверки установлено, что администрацией Бакчарского района Томской области не выполняются требования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Бакчарский район", а также нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно акту от 31 октября 2021, составленному по результатам проверки, грунтовое дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования " "адрес"" "адрес" протяженностью 22009 м. не соответствует требованиям пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поскольку имеет дефекты в виде колейности глубиной 15 см.

Согласно акту государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России от 28 октября 2021, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявленных недостатки, к акту приобщено свидетельство о поверке средства измерений.

Суды пришли к выводу о непринятии муниципальным образованием "Бакчарский район" мер по приведению автомобильной дороги в надлежащее состояние.

Удовлетворяя требования административного истца, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16), Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходя из установленного факта наличия дефектов дорожного полотна автомобильной дороги п. Плотниково - с. Бородинск Бакчарского района Томской области в виде колейности глубиной 15 см, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика как собственника автомобильной дороги, нарушающем права граждан на безопасные условия дорожного движения.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие дефектов, указанных в пункте 5.3.1 (таблицы 3) ГОСТ 33220-2015, в указанной части бездействие административного ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования "Бакчарский район".

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021, при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, суду необходимо устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Административный ответчик, обязанный в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг содержащиеся в акте от 28 октября 2021 года сведения.

Установив, что состояние покрытия автомобильной дороги не соответствуют предъявляемым требованиям, а выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности входит в обязанности администрации Бакчарского района Томской области, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, учитывая, что административный ответчик, обязанный в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг выявленные нарушения, отраженные в акте от 28 октября 2021.

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным административным ответчиком документам (муниципальный контракт, наряд-журналы, журналы учета путевых листов, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), обосновано отклонены судебной коллегии суда апелляционной инстанции, которая пришла к верному выводу о том, что указанные документы, свидетельствующие о выполнении работ на дороге, не

подтверждают соответствие состояния спорной автомобильной дороги требованиям ГОСТа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленная статьей 227 КАС совокупность требований, необходимых для признания бездействия незаконным, установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющих доводы возражений и апелляционной жалобы, оспариваемые судебные акты не нарушают прав административного ответчика, поскольку на него не возлагаются обязанности по проведению определенных видов работ по ремонту дороги, а указывается лишь на необходимость в установленный срок исправления конкретных дефектов дорожного полотна, которые требуется устранить для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 10 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022.

Председательствующий

Судьи