Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23268/2022[88а-22686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Раиды Андреевны, поданную 19 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-3023/2022 по административному исковому заявлению Смирновой Раиды Андреевны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула), старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Ляпина Бориса Ивановича, и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Гороховой Инессы Николаевны.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Смирновой Р.А. и представляющей её интересы Боем А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Креповой А.Н, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Р.А. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула по исполнительному производству N от 9 октября 2008 г. по сохранению ограничительных мер в отношении квартиры по адресу: "адрес"6 "адрес" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", отмене ограничительных мер в отношении указанного имущества.

В обоснование требований указано, что по исполнительному производству N, находящемуся на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула, в отношении ее имущества (квартиры по адресу: "адрес" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"), были применены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 г. на указанную квартиру наложен арест, постановлением от 10 декабря 2020 г. квартира передана на торги.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2021 г. по делу N 2а-3938/2021 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 1 октября 2020 г. и от 10 декабря 2020 г. о наложении ареста на квартиру и о передаче её на торги признаны незаконными, однако наложенные на недвижимое имущество ограничения не сняты.

Полагает сохранение ограничительных мер незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июня 2022 г. административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Лещенко О.В, выразившееся в неосуществлении действий по отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" рамках сводного исполнительного производства N-СД; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Лещенко О.В. отменить ограничительные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июня 2022 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Лещенко О.В. и возложении обязанности снять ограничительные меры отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, полагает, судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что имущество, находящееся под запретом, являющееся для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несоразмерно сумме долга, который, по ее мнению, отсутствует. Имеющийся запрет нарушает ее право на распоряжение данным имуществом. Указывает, что ее доля праве на другое имущество, расположенное по "адрес", в полной мере покрывает сумму долга после реализации данного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера в обжалованной части не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Р.А. является должником по сводному исполнительному производству N-СД, находящемуся на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула, в состав которого включены исполнительные производства:

- N, возбужденное от 9 октября 2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу N 2-1118/08, о взыскании в пользу взыскателя Смирнова С.Л. задолженности в размере 1 920 833 руб.;

- N-ИП, возбужденное 5 июня 2019 г, на основании исполнительного листа N N от 16 мая 2019 г, о взыскании в пользу взыскателя Смирновой Л.В, задолженности в размере 7 000 руб.;

- N-ИП, возбужденное 24 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа N N, о взыскании в пользу взыскателя Смирновой Л.В, задолженности в размере 28 600 руб.

По сводному исполнительному производству произведено частичное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2017 г. по делу N 2-1118/08, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Смирнова С.Л. на правопреемника Смирнову Л.В. в пределах ? доли остатка задолженности по исполнительному производству N N.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 19 января 2018 г, от 17 мая 2018 г. по исполнительному производству N, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2020 г. по исполнительному производству N, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе: квартиры, расположенной по адресу "адрес" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того, было вынесено постановление от 18 августа 2015 г, сведения о котором имеется учетно-регистрационной карточке. Сведения о запретах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 20 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-3938/2021, были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 г. о наложении ареста на имущество должника Смирновой Р.А. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 г. о передаче квартиры на торги.

В связи с исполнением решения суда, указанные постановления были отменены старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула 10 марта 2022 г. Иные принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий сохранены.

Стоимость имущества - 13/72 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, определенная на основании оценки составляет соответственно 771 844 руб. и 84 796 руб.

Смирнова Р.А. обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлениями от 27 января 2022 г. и от 15 марта 2022 г. о снятии ограничения с принадлежащего ей имущества. В удовлетворении заявлений отказано в связи с наличием задолженности по основному долгу и исполнительскому сбору в общей сумме 717 547, 54 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности отменить ограничения в отношении квартиры, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что оснований для отмены установленных запретов не имелось, при снятии запрета на совершение регистрационных действий данная квартира может быть отчуждена и в таком случае единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника станет жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где Смирновой Р.А. принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности, что сделает невозможным завершение процедуры реализации данного имущества, начатой судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судом указано, что не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав должника. Судебной коллегией указано на необоснованность утверждения административного истца о погашении долга полностью, остаток задолженности на день вынесения решения судом составлял 717 547, 54 руб, из которых 564 960, 04 руб. - основной долг, 152 587, 50 руб. - исполнительский сбор, которые не уплачены, исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают, нарушение норм материального права не подтверждают.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Руководствуясь указанным положением закона, и толкованием о порядке его применения, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены установленных запретов и оспариваемого бездействия, поскольку установленный запрет в качестве обеспечительной меры, в том числе в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными. Указанные меры направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав должника не нарушают, не создают препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по исполнительному производству и отсутствии обязательств перед взыскателем, фактически направлены на оспаривание законности судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, находящиеся на исполнении, не могут быть приняты во внимание в соответствии с принципом обязательности судебных постановлений, изложенным в статье 13 ГПК РФ.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части доводы кассационной жалобы о возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника, в том числе путем передачи имущества взыскателю, и несоразмерности долга стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов судебной коллегий об отсутствии оснований для отмены установленного запрета, носящего обеспечительный характер, до момента исполнения требований исполнительных документов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушение прав и законных интересов административного истца вследствие сохранения установленного судебным приставом - исполнителем запрета в отношении квартиры, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба Смирновой Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: