Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-23509/2022[88а-23087/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Алексея Александровича, поданную 3 октября 2022 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года

по административному делу N 2а-74/2021 по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Каверзину Роману Николаевичу о признании незаконными действий по привлечению к дисциплинарной ответственности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения адвоката истца Коголь С.С, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ситников А.А. (далее-кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о признании незаконными действий по привлечению к дисциплинарной ответственности. Требования мотивированы тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 07.05.2020 года он был водворен в штрафной изолятор постановлением начальника ИК-42. Считает указанные действия администрации ИК-42 незаконными, поскольку в нарушение положений Европейских пенитенциарных правил, п. 2 ст. 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 1955 года он не был предварительно проинформирован о проступке, который ставится ему в вину, и не получил возможности высказаться в свое оправдание, поскольку 07.05.2020 года дисциплинарная комиссия не проводилась, чем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Согласно Указаниям ФСИН России от 06.11.2015 года N 02-701256 дисциплинарная комиссия исправительных учреждений проводится с организацией видеосъемки, записи которой хранятся в учреждении в течение 1 года; отсутствие видеозаписи является основанием для признания решения о наложении взыскания незаконным. Просит признать незаконным постановление начальника ИК-42 от 07.05.2020 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, его отменить.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года

(далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие со всеми выводами судов, указывает, что при рассмотрении дела судами не были учтены положения Конституции РФ. Кассатор указывает, что тот факт того, что ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения не свидетельствует о законности примененного к нему наказания, истец отрицает свою вину.

Адвокат кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Ситников А.А. осужден 15.04.2008 года Омским областным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 года, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 31.10.2007 года, конец срока 29.04.2027 года.

Судом первой инстанции установлено, что Ситников А.А. согласно справке по личному делу отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05.04.2020 года по 09.06.2020 года.

Администрации исправительных учреждений ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуют осужденного Ситникова А.А. следующим образом: на профилактическом учете не состоит, в бухгалтерии имеет исполнительные листы на удержание иска, посещал мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы для себя не делал, имеет ряд специальностей, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, часть взысканий являются действующими, не поощрялся, что подтверждается также справкой о поощрениях и взысканиях, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целом характеризуется отрицательно.

Из рапортов старшего инспектора группы безопасности Шакманова В.П, оператора группы надзора ОБ ИК-42 Харченко О.В. от 03.05.2020 года следует, что 03.05.2020 года в 09 часов 27 минут при видеонаблюдении было выявлено, что осужденный Ситников А.А. находится в камере N 6 ЕПКТ ИК-42 (сектор Б) с нарушением формы одежды, а именно: раздет по пояс, без куртки х/б установленного образца, соответственно без нагрудного отличительного знака, законное требование прекратить указанные действия не выполнил, что является нарушением п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, привел форму одежды в порядок только в 09 часов 31 минуту.

Данное нарушение зафиксировано также на стационарных камерах видеонаблюдения, портативном видеорегистраторе, о результатах просмотра видеоархива составлены акты от 04.05.2020 года, из которых следует, что в 09 часов 27 минут 03.05.2020 года был выявлен факт нарушения осужденным Ситниковым А.А. установленного порядка отбывания наказания, а именно: в камере N 6 ЕПКТ ИК-42 находились осужденные Магомедов А.М. и Ситников А.А, последний в 09 часов 27 минут снял куртку х/б установленного образца и до 09 часов 31 минуты находился без нее, раздет по пояс. В 09 часов 28 минут старший инспектор группы безопасности ЕПКТ Шакманов В.П. выдвигается к камере N 6 ЕПКТ, открывает дверную форточку камеры, спрашивает у осужденного Ситникова А.А. о причинах нарушения формы одежды, последний отвечает: "Да одену я ее, надоедает ходить в робе", в 09 часов 29 минут Шакманов В.П. требует от Ситникова А.А. привести внешний вид в порядок, одеть куртку х/б, что последний не выполнил, продолжил находиться в камере без куртки х/б; в 09 часов 29 минут Шакманов В.П. закрывает дверную форточку камеры N 6 ЕПКТ и идет по коридору в сторону дежурной части. От дачи письменных объяснений по данному факту осужденный Магомедов А.М. отказался, о чем составлен акт от 04.05.2020 года.

Как следует из материалов дела Ситников А.А. 04.05.2020 года был уведомлен о предъявленном дисциплинарном обвинении, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, с правом обжалования принятого решения и с тем, что сведения об органах и должностных лицах, в адрес которых осужденные могут направлять свои заявления, ходатайства, жалобы, размещен на стендах наглядной агитации в общедоступных местах, от подписи в расписке отказался, как и отказался по факту нарушения дать письменные объяснения, что подтверждается актом от 04.05.2020 года. В связи с чем, ссылки административного истца на то, что ему не предоставлена была возможность довести свою позицию по факту случившегося, дать пояснения, суд первой инстанции признал необоснованными.

В своем рапорте начальник отряда ОВРсО ИК-42 майор внутренней службы Пиндюр И.П. от 06.05.2020 года, проводивший проверку по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Ситниковым А.А, полагал факт нарушения осужденным доказанным, целесообразным привлечь последнего к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки состоялось 07.05.2020 года заседание дисциплинарной комиссии, куда Ситников А.А. был приглашен, вину признал, составлен протокол заседания от 07.05.2020 года N 74, подписанный присутствовавшими членами комиссии и их замещающими, было принято решение после заслушивания начальника отряда Пиндюра И.П. - водворить осужденного Ситникова А.А. за допущенное 03.05.2020 год нарушение в штрафной изолятор на 1 сутки.

Постановлением председателя комиссии - начальника ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Каверзина Р.Н, действующего на основании приказов N 287-лс от 06.12.2019 года, N 170-а от 19.12.2019 года "Об утверждении состава дисциплинарной комиссии", на основании статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный Ситников А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 1 сутки за то, что 03.05.2020 года с 09 часов 27 минут до 09 часов 31 минуты нарушил форму одежды, находился без куртки х/б установленного образца, а соответственно без нагрудного отличительного знака, законное требование - прекратить указанные действия - не выполнил.

Вышеприведенное постановление объявлено Ситникову А.А. 07.05.2020 года под роспись.

Как следует из вышеприведенного постановления от 07.05.2020 о водворении осужденного Ситникова А.А. в штрафной изолятор, на указанном документе имеется запись и подпись медицинского работника ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России Лалетиной Н.В. от 07.05.2020 года, что на момент осмотра в 18 часов 40 минут Ситников А.А. по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО, что подтверждено также медицинским заключением от 07.05.2020 года.

При приеме в ШИЗО в ходе личного обыска (досмотра) запрещенных предметов у Ситникова А.А. не обнаружено.

Согласно справке ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 01.05.2020 года по настоящее время жалоб, заявлений от административного истца Ситникова А.А. по спорному вопросу в адрес Учреждения не поступало.

Из копии журнала учетов направленных обращений осужденных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что с исходящей корреспонденцией с 17.06.2020 года по 05.11.2020 года осужденный Ситников А.А. неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе, судебные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Требования подпункта 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, ч. 1 ст. 117 УИК РФ администрацией ИК-42 не нарушены, поскольку дать объяснения осужденному администрацией исправительного учреждения было предложено, от чего тот отказался. Право административного истца Ситникова А.А. на защиту нарушено не было, поскольку он проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Вследствие этого является несостоятельным довод Ситникова А.А. о том, что непредставление ему материалов дисциплинарного производства для ознакомления лишили его возможности защищать свои права.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на Ситникова А.А. распространяются режимные требования исправительной колонии строгого режима, то суд пришел к следующим выводам: о доказанности фактов нарушения Ситниковым А.А. установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении; об обоснованности применения к нему мер взыскания в виде водворения в ШИЗО.Тем самым Ситников А.А. допустил нарушение, предусмотренное пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Письменные доказательства, в том числе, рапорты сотрудников ИК-42, заключение по результатам проверки, протокол заседания дисциплинарной комиссии, вопреки доводам административного истца, соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ. Оснований, предусмотренных ст. ст. 59, 61 КАС РФ, для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено. Взыскание в виде водворения в ШИЗО от 07.05.2020 года отвечает требованиям закона о полном и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом ранее неоднократного его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность наложенного взыскания, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения Ситниковым А.А. установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, принятые должностным лицом администрации меры имели под собой достаточное основание. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, порядок применения мер взысканий соблюден. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено после проверки изложенных сведений, в связи с чем, суд считает, что основания для отмены постановления начальника ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют.

Ссылку административного истца на то, что он был вправе находиться в камере без куртки х/б установленного образца, поскольку смывал волосы с головы после подстрижки, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку требования к осужденным быть одетыми по установленному образцу корреспондирует приведенным выше положениям УИК РФ и подзаконных нормативных правовых актов (Правилам внутреннего распорядка, Правилам ношения предметов вещевого довольствия), возложение такой обязанности обусловлено необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных.

Доводы административного истца о том, что ИК-42 не выполняется Указание ФСИН России от 06.11.2015 года N 02-701256, суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку факт наличия данного Указания и его действия судом не установлен.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам административного истца, в силу п.п. 8 п. 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, система охранного телевидения в исправительных учреждениях обеспечивает хранение информации в течение 30 суток.

Исследовав указанную совокупность доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что административный истец является злостным нарушителем установленных Правил, продолжая допускать нарушения, что свидетельствует о его стойком пренебрежении к своим обязанностям и распорядку дня в учреждении, обстоятельств, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, административным истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено. Отклоняя довод истца о том, что он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство опровергается распиской Ситникова А.А. от 22.03.2022 г.

Выводы судов являются правильными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что Ситников А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. В период с 05.04.2020 г. по 09.06.2020 г. он отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Его правовое положение как осуждённого регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее также - УИК РФ), а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 г. N 295, далее также - Правила).

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9 УИК РФ)

В силу ч. 2, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом 16 Правил установлено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьёй 115 УИК РФ, включая водворение в штрафной изолятор па срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2020 г. в 09 часов 27 минут Ситников А.А. находился в камере, раздевшись по пояс, без куртки, и, соответственно, нагрудного отличительного знака. Своими действиями административный истец нарушил вышеприведённые требования о необходимости ношения одежды установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Данное обстоятельство зафиксировано при видеонаблюдении, а впоследствии отражено в рапорте оператора группы надзора исправительного учреждения (л.д. 52).

При этом доводы административного истца о том, что в период совершения правонарушения он смывал с себя волосы после стрижки, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку не исключают виновности осужденного в совершении дисциплинарного нарушения и данные утверждения административным истцом никак не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки изложенной в административном исковом заявлении позиции заседание дисциплинарной комиссии было проведено 07.05.2020 г. Ситников А.А. участвовал в нем, признал в полном объёме вину, по результатам был составлен протокол.

В связи с допущенным нарушением постановлением начальника учреждения от той же даты к Ситникову А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 1 сутки (л.д. 50).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения Ситниковым А.А. установленного порядка отбывания наказания нашёл своё подтверждение.

Применённая к нему мера взыскания предусмотрена статьёй 115 УИК РФ и может быть применена за нарушение вышеприведённого требования п. 16 Правил. При таких обстоятельствах у начальника исправительного учреждения имелись предусмотренные законом основания для наложения на осужденного дисциплинарного взыскания. Вид и мера наказания были назначены исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного. При привлечении Ситникова А.А. к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения был соблюдён, порядок применения данной меры взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК РФ.

Судами установлено, что Постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные Ситниковым А.А. требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией, правомерно исходил из того, что факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания нашёл своё подтверждение.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции обоснованно учла факт того, что истец является злостным нарушителем установленных Правил, продолжая допускать нарушения, что свидетельствует о его стойком пренебрежении к своим обязанностям и распорядку дня в учреждении

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи