Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23582/2022[88а-22778/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Авеля, поданную 20 октября 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-2119/2022 по административному исковому заявлению Мамонтова Авеля о признании решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г. Новокузнецку) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А, гражданин Республики Казахстан, обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по г. Новокузнецку от 24 января 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности на УМВД России по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указано, что Мамонтов А. является гражданином Республики Казахстан. В Россию приехал в 2016 г, с 2017 г. проживает и работает в г. Новокузнецке Кемеровской области. 17 февраля 2022 г. получил Уведомление (N от 26 января 2022 г.) о том, что 24 января 2022 г. в отношении него Управлением МВД России по г. Новокузнецку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации". Считает решение незаконным. Указывает, что совершение административных правонарушений не оспаривает, однако полагает, что административные правонарушения относятся к нарушениям в области дорожного движения, не повлекли для общества и государства последствий, доход в виде штрафа поступил в бюджет. Уведомление о принятии оспариваемого решения, помимо ссылки на совершение им административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит. Вывод о необходимости применения такой меры ничем не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г, административные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области-Кузбассу от 24 января 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан Мамонтова Авеля в части определения даты, до которой въезд Мамонтову А. в Российскую Федерацию не разрешен, определив данный срок до 8 июля 2024 г, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамонтов А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий, установив дату, до которой ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Считает, что судом не учтено, что административным ответчиком не соблюден месячный срок для принятия решения. Не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое решение соразмерно характеру совершенных, деяний отвечает требованиям справедливости, указывает на формальный подход к рассмотрению дела. Настаивает, что отсутствие на территории Российской Федерации близких родственников, не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамонтов А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Решением Управления МВД России по г. Новокузнецку от 24 января 2022 г. Мамонтову А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 июля 2024 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для вынесения решения явилось привлечение Мамонтова А. в период пребывания в Российской Федерации в течение трех лет неоднократно - 19 раз, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого решения, указав, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решение принято в пределах предоставленных полномочий и на основании полученных от компетентного органа сведений. При этом, установив, что Мамонтов А. был привлечен к административной ответственности по последнему из указанных в решении постановлений 27 июня 2021 г, постановление вступило в законную силу 8 июля 2021 г, следовательно, три года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении Мамонтова А. к административной ответственности истекают 8 июля 2024 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части указания в решении о неразрешении Мамонтову А. въезда на территорию Российской Федерации срока до 10 июля 2024 г, определив данный срок до 8 июля 2024 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным правонарушениям, указав, что реализация административным ответчиком полномочий соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности и утраты с ней социальных связей не представлено. Указано также, что каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в оспариваемом решении неверной даты окончания установленного ограничения, не свидетельствует о незаконности указанного решения в целом, выводы суда о наличии оснований для признания решения незаконным в части указанной даты и установление даты - 8 июля 2024 г, соответствует материалам дела, содержащим сведения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, основаны на нормах законодательства, направлены на защиту прав и законных интересов административного истца и их восстановление прав.

Соответственно, кассационный суд не имеет оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, направленным по существу на иную оценку обстоятельств по административному делу, кассационная жалоба Мамонтова А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: