Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23690/2022[88а-23034/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, поданное 20 октября 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, по административному делу N 2а-113/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Новосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным постановления Мэрии города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Енисей" Кухарчука А.Г, Гацкова Э.А, поддержавших доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новосибирска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. о передаче дела по подсудности) с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Мэрии г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. N N о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Енисей (далее - ООО "СЗ "Енисей") разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка с 2, 5 до 2, 75.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка по обращению гражданина ФИО8 по вопросу законности выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по "адрес". В ходе проверки установлено, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. N ООО "СЗ "Енисей" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3 500 кв.м, в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка с 2, 5 до 2, 75 Указанное постановление вынесено на основании заявления ООО "СЗ "Енисей", мотивировавшего просьбу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства тем, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. В подтверждение доводов застройщик представил заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, шифр N.

Постановление вынесено на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска от 11 июня 2020 г, признавшей, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки.

Указано, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 опровергается заключением ООО "ПетромоделингПроект" от 25 февраля 2021 г, согласно которому инженерно-геологические и технологические условия площадки благоприятны для строительства. Наличие необоснованного разрешения на отклонение в последующем дает застройщику основания для внесения изменений в проектную документацию в части увеличения этажности возводимого многоквартирного дома. В результате будут нарушены права неопределенного круга лиц, жителей находящихся рядом домов на благоприятную окружающую среду и сохранность имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационного представления указано на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству прокурора. Полагает подтвержденным доводы о том, что инженерно-геологические характеристики участка земли существенное влияние на выбор проектных решений и строительство объекта не оказывают, не осложняют его строительство, каких - либо инженерно-геологических характеристик земельного участка, которые бы обуславливали неблагоприятные условия застройки, нет, однако их наличие положено в основу оспариваемого правового акта, явилось причиной увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки с 2, 5 до 2, 75 Указано, что оспариваемый правовой акт принят в отсутствие конкретных, фактически имевших место оснований. Суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы полномочий, принял решение, входящее в компетенцию органов местного самоуправления - обосновав законность оспариваемого постановления суждениями эксперта о наличии иных неблагоприятны условий, которые так же являются основанием для увеличения коэффициента плотности застройки. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц. Кроме того, полагает необоснованным ввод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд, поскольку факт наличия или отсутствия нарушений по спорному вопросу мог быть выявлен только по результатам проверки, основание для проведения которой послужило обращение ФИО10 от 2 марта 2021 г, с административным иском прокурор обратился 9 марта 2021 г, т.е. в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора и представителей заинтересованного лица, обсудив доводы кассационного представления, возражений, представленных ООО "СЗ "Енисей", проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе: карту градостроительного зонирования (пункт 2); градостроительные регламенты (пункт 3).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 1.1. статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Согласно приложению "Б" - "Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон", к "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, указано, что основными показателями плотности застройки являются: - коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); - коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

Согласно пункту 2 Примечаний к Приложению "Б" при подсчете коэффициентов плотности застройки площадь этажей определяется по внешним размерам здания. Учитываются только надземные этажи, включая мансардные. Подземные этажи зданий и сооружений не учитываются. Подземное сооружение не учитывается, если поверхность земли (надземная территория) над ним используется под озеленение, организацию площадок, стоянок автомобилей и другие виды благоустройства.

Пунктом 6 части 1 статьи 24 "Правил землепользования и застройки города Новосибирска", утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления (далее - Правила землепользования и застройки г. Новосибирска), предельный максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка, определяемый как отношение общей площади по внутреннему контуру наружных стен надземных этажей зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, за исключением площадей помещений общего пользования, помещений обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, стоянок автомобильного транспорта, технических помещений, ко всей площади земельного участка.

На момент рассмотрения спора судом, пунктом 6 в редакции решения Совета депутатов г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. N 159, установлено, что предельный максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка, определяемый как отношение общей площади жилых помещений (площади квартир), за исключением балконов, лоджий к общей площади земельного участка.

В пункте 2 статьи 37. Зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Новосибирска указано, что в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1) установлены подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), застройки жилыми домами смешанной этажности высокой плотности застройки (Ж-1.2), застройки жилыми домами смешанной этажности повышенной плотности застройки (Ж-1.3), застройки жилыми домами смешанной этажности средней плотности застройки (Ж-1.4), застройки жилыми домами смешанной этажности пониженной плотности застройки (Ж-1.5), застройки жилыми домами смешанной этажности низкой плотности застройки (Ж-1.6) с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, но с различными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.1. статьи 37 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), в том числе:

- предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" - 0, 35 га;

- предельное минимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "многоквартирные многоэтажные дома" - 9 этажей;

- предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 30 этажей;

- предельный максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "многоквартирные среднеэтажные дома", "многоквартирные многоэтажные дома" - 2, 5.

Судами установлено, на основании заявления ООО "СЗ "Енисей" от 21 мая 2020 г. о предоставлении разрешения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства - увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка на 10%, с 2.5 до 2.75, постановлением мэрии г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. N ООО "СЗ "Енисей" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м, в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка с 2, 5 до 2, 75, с учетом рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска от 11 июня 2020 г, согласно которым указано, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки, постановлением Мэрии г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. N, ООО "СЗ "Енисей" предоставлено разрешение на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка до 2.75 в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 500 кв.м, с местоположением: установлено относительно ориентира, здание, "адрес", (зона застройки жилыми домами смешанной этажности, подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной этажности (Ж-1.1).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Машира В.Ю, о соответствии техническим регламентам о безопасности здания и сооружения шифр 1-01/07/19-ПЗ.1, представленной при обращении с заявлением, проектируемы объект представляет собой многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки, автостоянкой и трансформаторной подстанцией. Количество этажей - 17, этажность - 15, площадь застройки - 1 194, 45 кв.м, общая площадь - 17 551, 80 кв.м, строительный объем - 62 900, 22 м. куб, количество квартир - 130 шт, общая площадь квартир - 8 343, 09 кв.м, общая площадь помещений обслуживания жилой застройки - 535, 90 кв.м, количество парковок в подземной автостоянке - 72 шт.

ООО "Енисей" Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на строительство от 17 июля 2020 г. N-Ru N, содержащее указанные параметры строительства.

Из экспертного заключения ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" N выполненного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, следует, что согласно представленной проектной документации (шифр N и градостроительного плана от 28 января 2020 г, Положительному заключению экспертизы N на проектную документацию ООО "Сибпроекттехстрой", про проведении обследования, установлено, что коэффициент застройки земельного участка составляет 2, 33. Фактический коэффициент плотности застройки меньше предельного максимального, предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска для данной территориальной зоны. Указано также, что фактор наличия окружающей застройки в зоне влияния разработок котлована под фундамент вводимого здания оказывает влияние на общую продолжительность работ, в совокупности с условиями, исходя из статьи 40 ГрК РФ является основанием для представления разрешения на отклонение от предельных параметров застройки в части плотности застройки в связи с наличием неблагоприятных условий.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, в том числе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Доводы прокурора о возможности внесения изменений в проектную документацию в части увеличения этажности здания были отклонены судом как не обоснованные. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь положениями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, принимая во внимание, что обязанность доказывания наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, возложена на административного истца, судебная коллегия указала, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление. Доводы прокуратуры о возможности внесения изменения в проектную документацию в части увеличения этажности многоквартирного дома, отклонены как не имеющие под собой объективных оснований, основанные на предположениях о намерениях застройщика. Кроме того, указано, что не представлено доказательств, что потенциальное увеличение этажности здания может негативно сказаться на состоянии окружающей среды, сохранности имущества граждан, будет противоречить санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям технических регламентов. Указано также, что разрешение на строительство не оспорено, является действующим.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об отказе в удовлетворении требований полагает по существу правильными. Доводы кассационного представления не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют.

Как правильно указано судами, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц вследствие принятия оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не доказано иного, при проектировании многоквартирного жилого дома коэффициент плотности застройки составляет 2, 33, что менее максимального коэффициента плотности застройки, установленного Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска для территориальной зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом. Принятие постановления не повлекло увеличение показателя плотности застройки, как на стадии получения разрешения на строительство, так и на стадии строительства многоквартирного жилого дома. Следует принять во внимание, что на момент рассмотрения кассационного представления строительство завершено, 30 сентября 2022 г. ООО "СЗ "Енисей" Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, сведения о котором носят публичных характер. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фактические показатели объекта капитального строительства соответствуют проектным, сведения о которых содержатся в разрешении на строительство. Соответственно, выводы судов о предположительном характере доводов административного истца о нарушении прав неопределенного круга лиц являются правильными и обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено. Не содержится таких сведений также в кассационном представлении.

Доводы кассационного предоставления об отсутствии неблагоприятных условий для строительства, как основания для принятия оспариваемого постановления, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного судебного акта, поскольку формальное удовлетворение требований, не направленное на восстановление и защиту прав лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, не отвечает целям судебной защиты.

Несогласие заявителя представления с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку спор разрешен судами на основании установленных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требований отказано не только по мотивам пропуска срока на обращение в суд, но и существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационном представлении не имеется, кассационное представление прокурора Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: