Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23944/2022[88а-23197/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Валерьевича, поданную 26 октября 2022 г, на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-136/2022 по административному исковому заявлению Матвеева Владимира Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по г. Канску и Канскому району).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Масловской Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 21 октября 2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что Матвеев В.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 22 октября 2019 г, с предметом исполнения: демонтаж временного объекта движимого имущества (торгового павильона). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 21 октября 2019 г. с него взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 47 542 руб.

Постановление полагает необоснованным, нарушающим права, поскольку стоимость работ по сносу павильона завышена, полагает, что предъявленные для возмещения расходы не в полном объеме понесены в связи со сносом павильона, указанного в исполнительном документе.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебный пристав - исполнитель не производила осмотр имущества, подлежащего сносу, опись имущества, находящегося в нем, не фиксировала его состояние. Полагает, что указанные обстоятельства имели значение при определении объема работ по демонтажу павильона и составлении сметы на выполнение работ. Настаивает, что до вручения требования об исполнении требований исполнительного документа, павильон уже был частично демонтирован, объем выполненных работ, указанный в смете, не соответствует действительности, акт выполненных работ не представлен. Указывает, что судебным приставом - исполнителем нарушен порядок проведения исполнительных действий, при демонтаже не были привлечены понятые, контракт на выполнение работ со специализированной организацией, в данном случае с Силковым О.В, не составлен. Материалы после демонтажа не описывались, сохранность их не обеспечивалась, понятые не привлекались, акт выполненных работ не подписан. В судебных актах не отражены показания свидетелей, отклонены представленные доказательства о смете расходов с учетом площади демонтажа павильона до вручения требования, о демонтаже выполненного им самостоятельно. Настаивает, что данные обстоятельства не получили правовой оценки. Полагают, выводы судов о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением необоснованными, не мотивированы, причины пропуска процессуального срока судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 2).

Согласно требованиям статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края по гражданскому делу N 2-2779/2017, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 10 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Матвеева В.В. с предметом исполнения: возложение обязанности демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно решению Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2017 г, на основании которого выдан исполнительный документ, указано, что в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить МКУ "КУМИ г. Канска" право произвести снос указанного временного объекта движимого имущества (торгового павильона) с последующим взысканием понесенных расходов с Матвеева В.В, обязать Матвеева В.В. передать земельный участок по акту приема - передачи.

О возбуждении исполнительного производства должник Матвеев В.В. был извещен. 23 сентября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Матвееву В.В. вручено требование о сносе павильона в срок до 30 сентября 2019 г, о чем имеется подпись должника. Согласно телефонограмме от 2 сентября 2019 г. Матвеев В.В. сведений о выполнении работ по сносу павильона не представил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем при выходе на место нахождения павильона, 31 июля 2018 г, 17 декабря 2018 г, 4 февраля 2019 г, 2 октября 2019 г. составлялись акты, согласно которым павильон не демонтирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 г. для участии в исполнительном производстве N-ИП привлечен специалист - индивидуальный предприниматель Силков О.В, для осуществления демонтажа движимого имущества (торговый павильон). Поручено выполнить работу по демонтажу объекта.

Индивидуальным предпринимателем Силковым О.В. представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость демонтажных работ составляет 47 545 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 2 сентября 2019 г. установлено, что павильон демонтирован на 50%, строительный мусор не вывезен.

О производстве работ по сносу торгового павильона специалистом Силковым О.В. должнику Матвееву В.В. было известно не позднее 21 сентября 2019 г, что следует, в том числе, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2019 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 октября 2019 г. установлено, что торговый павильон демонтирован в полном объеме, строительный мусор вывезен, что зафиксировано, в том числе, посредством фотографирования.

Установлено также, что 16 октября 2019 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска и Матвеевым В.В. составлен акт приема - передачи земельного участка, согласно которому состояние земельного участка на момент его передачи удовлетворительное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 г. на основании документов, представленных привлеченным специалистом за демонтаж торгового павильона с Матвеева В.В. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 47 542 руб.

На основании указанного постановления 22 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Матвеева В.В. с предметом исполнения: взыскание расходов на совершение исполнительных действий.

С указанным исполнительным производством Матвеев В.В. был ознакомлен на основании заявления от 3 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что административный истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, не дожидаясь его принудительного исполнения, что позволило бы избежать расходов на осуществление исполнительных действий с привлечением третьего лица, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, размер расходов по демонтажу строения подтвержден представленными документами, исполнительные действия совершены судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Судами также указано на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, приняв во внимание, что о наличии задолженности в размере 47 542 руб. Матвеев В.В. узнал при получении письма в мае 2021 г, обратился в суд 6 августа 2021 г, уважительных причин пропуска процессуального срока не указано.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы основанные на несогласии с расчетом расходов по совершению исполнительных действий, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки, не свидетельствуют о неправильности произведенного расчета, как в части указанного объема работ, так и части их фактического выполнения. Доводы административного истца о том, что работы были выполнены силами должника, были обоснованно отклонены судами, доводы кассационной жалобы об обратном, направлены фактически на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. О нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка совершения исполнительных действий по сносу павильона в связи с отсутствием понятых, не подтверждают нарушение судами норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями статей 59 и 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их правовой взаимосвязи, оснований для привлечения понятых при производстве сноса временного строения, не имелось, о чем обоснованно указано судами при рассмотрении дела.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии договора и акта выполненных работ, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, не опровергают факта выполнения работ, а равно не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа должником.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок должником решение суда не было исполнено, а также принимая во внимание, что судебный акт, находящийся на исполнении, предоставляет право взыскателю произвести снос объекта с возмещением расходов с должника Матвеева В.В, основания для производства работ с привлечением специалиста, а также для взыскания расходов за выполненные работы с должника имелись. При этом, судебный акт, находящийся на исполнении, не содержит обязанности передать остатки строительных материалов должнику, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не были описаны демонтированные строительные материалы и не обеспечена их сохранность, правового значения для рассмотрения настоящего дела и оценки законности оспариваемого постановления не имеют.

Не могу являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не опровергают правильности выводов судов о пропуске процессуального срока. В ходе рассмотрения дела обстоятельства соблюдения административным истцом срока на обращение в суд являлись предметом исследования, доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока административным истцом не приведено, не указано на такие обстоятельства также в кассационной жалобе. Кроме того, административные исковые требования разрешены судом по существу на основе установленных обстоятельств, выводы о пропуске срока не явились единственным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: