Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23983/2022[88а-23204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 26 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 сентября 2022 г, кассационную жалобу Коломийца Михаила Дмитриевича, поданную 3 ноября 2022 г, на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-51/2022 по административному исковому заявлению Коломийца Михаила Дмитриевича о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области), Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Коломийца М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Чертовой С.В, представителя УФСИН России по Омской области, ФСИН России Свотиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец М.Д. обратился в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие административных ответчиков по необеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за счет средств федерального бюджета в размере 5 963 578, 50 руб, возмещения расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме 25 300 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 г. Коломиец М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 16 мая 2013 г. по 20 мая 2021 г. Коломиец М.Д. отбывал наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Настаивает, что условия содержания в исправительном учреждении являлись надлежащими. Указывает на недостаток личного пространства при содержании в общей камере, панических атаках при одиночном содержании; недостаточность места для прогулок и отсутствии спортивного инвентаря; не проведение санитарной обработки, дезинфекции и дезинсекции в камерах и душевых; отсутствие вентиляционных шахт в жилых и санитарных помещениях исправительного учреждения; отсутствие приватности при пользовании санитарным узлом и душевой; воспроизведение музыкальных композиций с 5:00 до 21:00 без перерывов и с чрезмерной громкостью; отсутствие возможности трудиться, социализироваться, заниматься самообразованием и участвовать в культурно-массовых мероприятиях; ненадлежащее качество спальных принадлежностей, скудный и однообразный рацион питания, отсутствие мяса, рыбы, свежих овощей, предоставление пищи без учета религиозных особенностей заключенных; отсутствие надлежащей медицинской помощи и не предоставление жизненно необходимых медицинских препаратов; а также указывает на жестокое и унижающее достоинство отношение сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Указано, что в течение восьми лет Коломиец М.Д. содержался в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, при отсутствии надлежащего питания, медицинского и санитарного обеспечения, в непроветриваемой камере, при недостаточном количестве и продолжительности прогулок, отсутствии досуга, что приносило существенные моральные страдания и причинило вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 сентября 2022 г, решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. отменено в части, по административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Коломийца М.Д. удовлетворено частично, признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы осужденного Коломийца М.Д. бездействие ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, выразившееся в необеспечении Коломийца М.Д. вещевым довольствием; на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав осужденного Коломийца М.Д. на обеспечение вещевым довольствием в соответствии с Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах". Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Коломийца М.Д. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывают, что из требований административного истца не следует, что им заявлено требование о возложении обязанности на исправительное учреждение по обеспечению его вещевым имуществом, полагают, что принимая решение о возложении обязанности на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также не учел, что конец срока отбывания наказания Коломийца М.Д. - 21 октября 2022 г, следовательно, административный истец будет освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, в связи с чем необходимость в вещевом довольствии, указанном в Приказе Минюста России от 3 декабря 2013 г..N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", у Коломийца М.Д. отсутствует. Указывают, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит ни период, за который административный истец должен быть обеспечен вещевым довольствием, ни конкретизировано вещевое довольствие, подлежащее выдаче административному истцу. Кроме того, указывают, что компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб. является явно несоразмерной последствиям, которые претерпевал административный истец, сам административный истец не указал какие конкретно негативные последствия для него наступили. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что осужденный Коломиец М.Д. имел возможность по заявлению произвести бесплатный ремонт вещевого имущества, однако, учетная документация не сохранилась. Предметы вещевого имущества осужденный Коломиец М.Д. получал от родственников в посылках и передачах, однако, учетная документация также не сохранилась.

Кроме того указывают, что условия изоляции осужденного от основной массы осужденных, ограничивающие его активное участие в культурно-массовой, спортивно-массовой, трудовой и иной деятельности, в которую вовлечены осужденные, содержащиеся в обычных и облегченных условиях отбывания наказания, являлись фактором, исключающим преждевременный износ одежды и обуви или утрату имеющегося вещевого довольствия осужденного Коломийца М.Д. Указывают на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе Коломиец М.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что судебные акты нарушают его права на справедливое судебное разбирательство, приняты без учета норм международного права, практики Европейского суда по правам человека. Полагает, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела. Вместе с тем указывает, что не обжалует апелляционное определение в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена норма статьи 87 УК РФ, которая не подлежала применению в данном случае, несостоятельными являются ссылки суда первой инстанции на положения главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка указанным обстоятельствам. Настаивает, что судом были не обоснованно отклонены доводы о несоблюдении ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области норм санитарной площади, личного пространства, неверно истолкованы судом нормы частей 2 и 4 статьи 117 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) относительно прав на просмотр телепередач и кинофильмов. Указывает, что за период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в помещение камерного типа не помещался, однако исходя из положений части 5 статьи 125 УИК РФ, будучи помещенным в строгие условия отбывания наказания, проживает в помещении камерного типа, что не является мерой взыскания, считает, что к нему в данном случае не может быть применена такая мера как запрет на просмотр телепередач и кинофильмов. Принятые протокольные определения являются незаконными, не содержащими правовых и фактических мотивов их принятия, письменное заявление о возобновлении производства от 14 февраля 2022 г..не было разрешено судом, однако суд проводил процессуальные действия, назначив дату судебного заседания. Указывает, что не были разрешены его требования о предоставлении прогулок при его одиночном содержании в период с 13 июля 2020 г..до 20 мая 2022 г, не дана оценка ухудшению состояния его здоровья. Судом необоснованно возложено бремя доказывания на административного истца, учтены при вынесении оспариваемых судебных актов недопустимые доказательства, его доводы и объяснения не получили оценки.

Судом не предложено допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям изложить позицию в письменном виде для приобщения к материалам дела, отказано в допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи, чем нарушено его право на предоставление доказательств. Не предоставлена возможность ознакомиться с фото- и видеоматериалами, представленными административными ответчиками. Не учтено, что не было предоставлено питание с учетом особенности религии (по три дня в неделю подавалась свинина), культуры и традиций в спорный период, порции выдаваемые были маленьким, хлеба давали мало, практически отсутствовало мясо, овощи, фрукты, молоко. В пище попадались насекомые, волосы, нитки, еда неприятно пахла, накладные на выдачу продуктов не соответствовали меню раздачи, были подписаны разными людьми. Необоснованными полагает вывод суда об умеренности шума, музыки в камерах, неправомерной полагает ссылку на приказы начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области об утверждении распорядка дня. Необоснованно отклонены доводы о несоответствии площадей и устройства прогулочных дворов в спорный период. Указывает, что в накладных о выдаче гигиенических средств стоят не его подписи. Акты замера освещения не могли быть надлежащим доказательством, поскольку не представлено доказательств поверки прибора замера, замер уровня ночного освещения не проводился, доказательств безопасности установленных в камерах приборов освещения не представлено. Из представленных контрактов не следует проведение дератизации и дезинсекции в помещениях СУОН. Не представлено доказательств выдачи осужденным инвентаря и дезинфицирующих средств для уборки камеры. Не представлено доказательств обеспечения холодной и горячей водой надлежащего качества.

Подтвержденными фактами полагает нахождения в спорный период времени потолочной решетки, нарушения приватности туалета, который был огорожен невысокими пластиковыми панелями, просматривался видеокамерами, антисанитарии, осыпания пыли и грязи, покрытия стен шубой. Настаивает, что видеоматериалы камер и иных помещений СУОН после проведенного ремонта в 2022 г..не могут опровергать его доводы о допущенных нарушениях в период с мая 2013 г..по май 2021 г..Не дано оценки доводам об имеющейся мебели, в том числе спальных мест, окон, стен в камерах в спорный период времени, а так же сырости, грязи, грибка, сквозняков, щелям, наледи на окнах. Выводы судов о достаточности вентиляции через оконную форточку не соответствуют действительности, форточки на проветривание камеры было недостаточно, в камерах стояла духота, табачный дым, нечистотные запахи. Не получили оценки доводы о наличии двойной решетки, которая мешала проникновению солнечного света, необходимого для чтения и письма. Необоснованным является вывод суда о соблюдении в камерах температурного режима. Не получили надлежащей оценки доводы о выдаваемых пастельных принадлежностях (матрацы выдавались старые, тонкие, белье старое, серое, после стрики выдавалось влажным), полагает, что указанное административным ответчиком не оспаривалось. Необоснованным полагает вывод суда о необходимости наличия в душевой смотрового окна, а также об отсутствии в нормативных правовых актах требования о наличии в душевых мусорных урн, перегородок или кабинок, а в камерах - зеркала, необходимого для ухода за собой. Не было учтено судом распределение по камерам курящих и некурящих осужденных. Полагает, что необоснованно отклонены доводы о возможности его нахождения вне пределов камеры разумную часть дня, об отсутствии в исправительном учреждении культурно - массовых мероприятий, просмотра телепередач, отсутствие в прогулочных дворах спортивного инвентаря.

Необоснованными полагает выводы судов об отсутствии обязанности у административного ответчика по реализации программы позитивной мотивации, личностного роста и адаптации осужденных. Не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений прав в связи с отсутствием возможности получать образование с указанием на отсутствие его заявлений. Полагает необоснованными выводы суда о предоставлении ему возможности работать. Указывает, что ему не предоставлялись телефонные разговоры с семьей, адвокатом в нарушение статьи 8 Конвенции, чему суды не дали должной правовой оценки. Не получили должной правовой оценки доводы об одиночном содержании в период с 13 июля 2020 г..по 20 мая 2021 г, а также об отсутствии в исправительном учреждении врачей - специалистов, медикаментов, отсутствию медицинских осмотров, ухудшению состояния его здоровья. Не получили оценки доводы о трудностях отправления из ФКУ ИК -7 УФСИН России по Омской области жалоб против административных ответчиков. Необоснованно были отклонены судом первой инстанции его возражения и не приобщены к материалам дела его пояснения о нарушение норм права и внесение в протокол судебного заседания нарушений председательствующего судьи. При оценке доказательств судом первой инстанции допущены нарушения статьи 84 КАС РФ, а также принципы равноправия и состязательности сторон, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 г, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2018 г, Коломиец М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта, пунктом "г" части 3 статьи 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 12 ноября 2008 г, окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2011 г.

В соответствии с Указанием ФСИН России Nт от 20 декабря 2012 г, 7 мая 2013 г. осужденный Коломиец М.Д. прибыл в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области из СИЗО - 3 УФСИН России по Омской области.

На основании решения комиссии от 16 мая 2013 г. исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области вынесено постановление о помещении осужденного Коломийца М.Д. в строгие условия отбывания наказания с 16 мая 2013 г, о чём объявлено осужденному 16 мая 2013 г.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области в период с 16 мая 2013 г. по 20 мая 2021 г, осужденный Коломиец М.Д. содержался в камерах исправительного учреждения: N N расположенных в СУОН короткого коридора, N, N - непосредственно в СУОН исправительной колонии N. В период с 23 декабря 2020 г. по 20 мая 2021 г. находился в камере N.

29 августа 2022 г. Коломиец М.Д. убыл из ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области в ФКЛПУ ОБ N 11 Омск.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец Коломиец М.Д. указал на нарушение его прав, свобод и законных интересов ненадлежащим обеспечением условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных требований, недоказанности фактов нарушения условий его содержания в исправительном учреждении и отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) административных ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав на незаконность бездействия администрации ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области по неполному обеспечению Коломийца М.Д. вещевым довольствием.

Руководствуясь требованиями статьи 99 УИК РФ, Приказа Минюста России от 9 июня 2005 г..N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" и в период с 5 января 2014 г..Приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г..N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", оценив предоставленные административным ответчиком доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что по прибытию в исправительное учреждение 7 мая 2013 г..Коломиец М.Д. был обеспечен вещевым довольствием и постельными принадлежностями в соответствии с установленным порядком и нормами, по мере необходимости и по сезону. Довод Коломийца М.Д. о невыдаче банного полотенца был отклонен, как основанный на неверном толковании норм, подлежащих применению в спорный период. Установлено также, что был соблюден порядок выдачи постельных принадлежностей. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что в последующем, обеспечение вещевым довольствием Коломийца М.Д. осуществлялось не в полном соответствии с установленными сроками и нормами, что привело к нарушению его прав. Указано, что оснований изменять количество разового отпуска подлежащих выдаче одних и тех же предметов вещевого довольствия в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденным Коломийцем М.Д. в спорный период у руководства учреждения объективно не имелось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области, выразившиеся в необеспечении Коломийца М.Д. вещевым довольствием в соответствии с действующими нормами и в порядке, пришла к выводу, что с учётом характера и функций предметов гардероба, являющихся необходимыми и подлежащими постоянной носке и смене, выявленные нарушения являются существенными и затрагивают право осужденного на здоровье и не могут быть соразмерно восполнены какими - либо иными обстоятельствами, улучшающими положение лишённого свободы лица. Отсутствие минимального гардероба, включая сезонную одежду, в условиях лишения свободы относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства. Указанное послужило основанием для отмены решения районного суда в указанной части и принятию нового решения о частичном удовлетворении требований.

Признавая требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерной, определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей взысканию в пользу административного истца, в сумме 100 000 руб, судебная коллегия учла установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, их последствия в виде претерпевания неудобств в связи с отсутствием вещевого довольствия, в том числе нижнего белья, необходимого для поддержания здоровой гигиены тела, а также предметов утепленного гардероба в условиях климата региона нахождения исправительного учреждения, степень причиненных нравственных страданий и вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца за указанный период вследствие ненадлежащих условий его содержания.

В остальном части доводов административного истца судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалованной части, поскольку не опровергают правильности выводов судов о наличии нарушений условий содержания и оснований для присуждения компенсации.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае принятия по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает также решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, признав ненадлежащими условия содержания административного истца, судебная коллегия обоснованно возложила на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков, не допущено. Доводы заявителей о двойном удовлетворении требований (путем присуждения компенсации и возложения обязанности обеспечить вещевым довольствием), а также необоснованности возложения обязанности в связи с освобождением административного истца по отбытии наказания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание целесообразности исполнения административным ответчиком обязанностей по обеспечению условий содержания в исправительном учреждении, которые при разрешении настоящего административного дела признаны ненадлежащими.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации. Выводы судебной коллегии мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе в части оценки неблагоприятных последствий, объективно возникших вследствие нарушения условий содержания. Право осужденного приобретать предметы одежды в магазине исправительного учреждения, а также право обратиться с заявлением о ремонте одежды, не освобождает административного ответчика от исполнения обязанности по обеспечению вещевым довольствием в установленном порядке и сроки.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, нарушение условий содержания, послужившие основанием для присуждения компенсации, имели место быть и не были устранены.

Доводы кассационной жалобы административного истца также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение норм материального или процессуального права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коломийца М.Д, судами правильно распределены обязанности доказывания между сторонами административного спора, и дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, в точном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств доводы кассационной жалобы не подтверждают.

В соответствии с частью 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере шести тысяч шестисот рублей; б) иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года (в редакции Федерального закона от 16 октября 2017 г. N 292-ФЗ); в) получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года; г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Из указанного следует, что содержание Коломийца М.Д. в помещении камерного типа не являлось мерой дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае. Право просмотра кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач лия лиц, переведенных в помещения камерного типа, статьей 94 УИК РФ не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы административного истца основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего условия отбывания наказания, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы административного истца повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно были отклонены, что отражено в судебных постановлениях, несогласие заявителя жалобы с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Условия содержания в исправительном учреждении оценены судами с учетом доводов административного истца об их нарушении, изложенных в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно, выводы судов мотивированы и изложены в судебных актах. Доводы кассационной жалобы об обратном отражают субъективную оценку административного истца содержания судебных актов, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, в том числе в части необеспечения права на труд, со ссылкой на возникшие противоречия в части подтверждения трудового стажа, которые не были заявлены административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, не могут являться предметом судебной оценки и проверки в суде кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 329 КАС РФ, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службы исполнения наказаний, а также кассационная жалоба Коломийца М.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: