Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24070/2022[88а-23120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечина Дмитрия Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 27 октября 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-4227/2022 по административному исковому заявлению Чечина Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дмитриевой Анне Вячеславовне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чечин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2022 г. по исполнительному производству; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июня 2022 г. по исполнительному производству N от 27 апреля 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дмитриевой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2022 г. по исполнительному производству N признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дмитриевой А.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июня 2022 г. по исполнительному производству N; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты и дополнить резолютивную часть решения указанием об обращении к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 30 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N2-27/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 195821, 26 рублей. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 10 июня 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 15 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29 июня 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 13707, 48 рублей, 30 июня 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения его административным истцом административным ответчиком не представлено, а также о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на допущенное судами нарушение законодательства об исполнительном производстве, ввиду не обращения решения суда первой инстанции, которым было признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу указания части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем вступивший в законную силу судебный акт не подлежит изменению в суде кассационной инстанции по данному основанию, поскольку допущенное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта относительно заявленных требований, при этом изменение способа исполнения судебного акта посредством обращения его к немедленному исполнению на стадии кассационного рассмотрения при данных обстоятельствах целям судебной защиты не отвечает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи