Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24202/2022[88а-23678/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кассационную жалобу Коломийца Михаила Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2793/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к Коломийцу Михаилу Дмитриевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного ответчика Коломийца М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Коломийца М.Д. административного надзора, мотивируя тем, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года Коломиец М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы; окончательно путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2008 года Коломийцу М.Д. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Коломиец М.Д. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию наказания 22 октября 2022 года. Поскольку административный ответчик совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких при наличии в действиях особо опасного рецидива, заявлены требования об установлении в отношении Коломийца М.Д. административного надзора на срок погашения судимости, равный восьми годам, с установлением ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания); запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года, в отношении Коломийца М.Д. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 октября 2022 года, Коломийцем М.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора, считая это вторым наказанием за совершенное преступление, а также указывая, что положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не подлежат применению к лицам, совершившим преступления до вступления в силу данного закона. Кроме того, полагает, что суды необоснованно и незаконно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката, поставив тем самым стороны в судебном заседании в неравное положение.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Коломиец М.Д. имеет не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом срока, установленного для погашения судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, на который должен быть установлен административный надзор - 8 лет, судом определен правильно.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленные в отношении Коломийца М.Д. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения и оказания индивидуального профилактического воздействия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 898-О).

Выводы судов о наличии оснований для установления административного надзора соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения установлены с учетом характеристики лица по месту отбывания наказания, поведения ответчика за время отбывания наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, обстоятельств их совершения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона N 64-ФЗ не распространяют свое действие в отношении лиц, совершивших преступления и осужденных до вступления названного закона в силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Доводы о несогласии с установлением административного надзора ввиду отсутствия определенного места жительства, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установление административных ограничений, равно как и само установление административного надзора, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, не связано с наличием либо отсутствием у поднадзорного лица жилья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии адвоката при рассмотрении административного дела является несостоятельным, так как главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом N 64-ФЗ обязательное участие представителя либо адвоката по делам об установлении административного надзора не предусмотрено.

Основания для назначения адвоката в соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судов по настоящему делу также отсутствовали.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийца Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи