Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24493/2022[88а-23804/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданную через суд первой инстанции 28 октября 2022 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-751/2022 по административному исковому заявлению Шералиева Муродбека Тохиржона угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шералиев М.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 декабря 2021 г.

Требования мотивирует тем, что Шералиев М.Т. является гражданином "данные изъяты", постоянно пребывает в России с 2016 г, в настоящее время административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 6 октября 2023 г. в связи с обучением в "данные изъяты" в магистратуре, предполагаемый срок обучения - до 30 июня 2022 г. Административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, с которой планирует заключить брак, имеет постоянное место работы, является активным членом местной общественной организации узбекской культуры г. Томска "данные изъяты" участвует в городских и областных культурно-массовых мероприятиях, занимается волонтерской деятельностью. Оплачивает установленные законом налоги. Факты привлечения к административной ответственности не оспаривает, штрафы оплачены. Полагает, что принятое решение является незаконным, свидетельствует о существенном вмешательстве в его личную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. в отношении Шералиева М.Т.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Шералиев М.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином "данные изъяты", документирован национальным паспортом N, выданным 17 августа 2013 г. на срок до 16 августа 2023 г.

Шералиев М.Т. въехал на территорию Российской Федерации в 2016 г, в настоящее время проживает на основании разрешения на временное проживание от 22 октября 2020 г. до 6 октября 2023 г, состоит на миграционном учёте по адресу: "адрес" с 7 ноября 2020 г. до 6 октября 2023 г.

Приехал в Российскую Федерацию для обучения в университете, в подтверждение данного факта представлена справка "данные изъяты" от 21 декабря 2021 г. N, согласно которой Шералиев М.Т. с 1 сентября 2020 г. обучается в указанном образовательном учреждении, является студентом "данные изъяты" курса магистратуры, форма обучения очная, предполагаемый срок обучения по 30 июня 2022 г.

Не территории Российской Федерации Шералиев М.Т. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО9

1 декабря 2021 г. решением УМВД России по Томской области Шералиеву М.Т. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 22 августа 2023 г, поскольку он семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17, части 5 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г..N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, Порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г..N12, Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 8 мая 2019 г..N 303, пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении

иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более пяти лет, обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, официально трудоустроен, занят общественно полезной деятельностью, исполняет публичную обязанность по уплате налогов, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, в том числе, рационального расходования бюджетных средств, затраченных на обучение административного истца, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных Шералиевым М.Г. административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на наличие определенных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шералиева М.Т, а именно привлечение данного лица к административной ответственности семь раз в течении трех лет. Обращает внимание, что при принятии решения было проверено наличие у иностранного гражданина семейных связей с гражданами Российской Федерации, установлено, что его близкие родственники являются гражданами "данные изъяты" учтены иные факторы в том числе, связанные с наличие дохода, обеспеченностью жильем, родом занятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его решениях, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П, определения от 23 июня 2016 года N 1387-0, от 29 сентября 2016 года N2151-0).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 июля 2017 года N 1705-О, от 28 сентября 2017 г. N 1952-0, от 29 мая 2018 г. N 1139-0, от 27 сентября 2018 г. N 2368-0, от 28 февраля 2019 г. N 300-О).

Приведённые выше доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, доводов о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела либо неверном применении норм материального права либо существенном нарушении норм процессуального права кассатором не приведено, как и отсутствует указание на обстоятельства, которые были оставлены без оценки судами, вместе с тем могли повлиять на результат разрешения требований по существу.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи