Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А56-28959/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе Обществу в возмещении НДС и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога удовлетворено, поскольку Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А56-28959/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Крупкиной В.В. (доверенность от 06.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко В.В. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03111),

рассмотрев 24.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-28959/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 20/10-10/131 об отказе Обществу в возмещении 1 500 866 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщику правомерно отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 года, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает, что заявление Общества о возврате налога "не содержит точного указания на способ возмещения НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение контрактов от 16.06.2004 N 20/ESA/MET и от 19.07.2004 N 21/ESA/MET, заключенных с компанией "Euro-Scrap Alliance BV" (Нидерланды), Общество реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов (далее - товар).

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.04.2005 N 20/10-10/131 об отказе заявителю в возмещении 1 500 866 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства: реквизиты банка покупателя, указанные в экспортных контрактах, не соответствуют реквизитам банка, через который происходила оплата согласно свифт-сообщениям; в свифт-сообщениях указан адрес Общества, отличный от приведенного в учредительных документах: в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не заполнен ряд граф; в ГТД. поручениях на отгрузку и коносаментах имеются несоответствия в сведениях о судах и грузе: исправления в поручениях на отгрузку не заверены таможенными органами.

Общество посчитало решение налогового органа от 12.04.2005 N 20/10-10/131 незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа заявителю в возмещении НДС за декабрь 2004 года.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что заявитель представил все перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы. Налоговый орган указывает на ряд противоречий в сведениях, приведенных в этих документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, во исполнение названной нормы заявитель представил для проверки выписки банка и свифт-сообщения. Податель жалобы ссылается на то, что согласно свифт-сообщениям экспортная выручка была перечислена на счет налогоплательщика через банк, реквизиты которого не соответствуют указанным в экспортных контрактах.

Исследовав доказательства по делу, суды сочли, что Общество документально подтвердило поступление выручки от иностранного контрагента. а также указали на то, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от поступления выручки с того или иного банковского счета. Спорные свифт-сообщения содержат сведения о контрактах, отправителе и получателе денежной суммы соответственно покупателе и продавце экспортного товара.

Поступление экспортной выручки на счет заявителя налоговый орган не оспаривает.

Суды также установили, что указание неверного адреса Общества в свифт-сообщениях вызвано ошибкой иностранного покупателя, которую он подтвердил и исправил письмом от 10.12.2004 (л.д. 31). Таким образом, ссылка Инспекции на это обстоятельство как на основание для отказа заявителю в возмещении налога является несостоятельной.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а подпунктом 4 данного пункта - копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные Обществом согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации.

Кассационной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие незаполненных граф в ГТД. Суд первой инстанции установил соответствие ГТД требованиям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

Необоснованным является и довод Инспекции о несоответствиях в названиях судов, указанных в ГТД и товаросопроводительных документах.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что несоответствия связаны с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем на конкретном судне: названные документы оформляются до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза. В связи с этим Общество правомерно внесло исправления в поручения на погрузку в части наименований судов и самостоятельно заверило их своей печатью.

Налоговый орган считает, что правильность внесенных заявителем исправлений в товаросопроводительные документы должна быть подтверждена отметками таможенных органов. Однако нормативно-правовыми актами таможенных органов не определен порядок внесения исправлений в поручения на погрузку. А оформление поручения на погрузку в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами" производится лицом, перемещающим товар.

Кроме того, согласно абзацу третьему подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды установили соответствие представленных Обществом поручений на погрузку названным требованиям.

Кассационная коллегия отклоняет и указание Инспекции на различия в сведениях о весе груза, приведенных в одном из коносаментов и в соответствующем поручении на отгрузку, в качестве основания для отказа заявителю в возмещении НДС.

Судом первой инстанции в заседании с участием сторон обозревались оригиналы товаросопроводительных документов и писем о принятии недогруза, в связи с чем суд установил, что несоответствие веса обусловлено водоизмещением судна, не позволившим погрузить на его борт всю партию товара. На ГТД имеется соответствующая отметка о количестве фактически вывезенного товара.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС за декабрь 2004 года.

Податель жалобы также ссылается на то, что в заявлении о возмещении НДС налогоплательщик не указал способ такого возмещения - возврат или зачет налога.

Между тем в названном заявлении (л.д. 30) Общество просит Инспекцию перевести на его расчетный счет 1 500 866 руб. НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В данном случае Общество не заявляло о зачете НДС в счет текущих платежей, а просило вернуть подлежащую возмещению сумму налога путем перечисления на расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-28959/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова