Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24680/2022[88а-23795/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданную через суд первой инстанции 31 октября 2022 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-650/2022 по административному исковому заявлению Гасанова Заура Рахим оглы к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов З.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 24 ноября 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином "данные изъяты", проживает длительное время в Российской Федерации на основании вида на жительство совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации. С оспариваемым решением от 24 ноября 2021 г. административный истец не согласен, поскольку при его вынесении административным ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности, уплата налогов и фактическое создание семьи в Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной и личной жизни.

Решением Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 24 ноября 2021 г. о неразрешении Гасанову З.Р. въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гасанов З.Р. является гражданином "данные изъяты", документирован национальным паспортом N сроком до 23 августа 2027 г.; на территорию Российской Федерации начал въезжать с октября 2017 года с целью работы; с 2019 г. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации; состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО15 в "данные изъяты" проживают его жена ФИО16 брак с которой расторгнут 17 сентября 2019 г, и двое сыновей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ С 22 марта 2019 г. по настоящее время Гасанов З.Р. постоянно работает у ИП "данные изъяты" мастером "данные изъяты".

24 ноября 2021 г. решением УМВД России по Томской области N, со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении Гасанову З.Р. въезда в Российскую Федерацию до 25 февраля 2024 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17, части 5 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г..N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, Порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г..N12, Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 8 мая 2019 г..N 303, пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных

граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", пришел к выводу, что Гасанов З.Р. социально адаптировался в России, проживает с гражданской супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, осуществляет их материальное обеспечение, длительное время официально трудоустроен, уплачивает российские налоги. Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признано правомерным. Срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие формальных оснований, без учета конкретных обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений, указывают на незаконность принятого административным ответчиком решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на наличие определенных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гасанова З.Р, а именно привлечение данного лица к административной ответственности дважды в течении трех лет. Обращает внимание, что при принятии решения было проверено наличие у иностранного гражданина семейных связей с гражданами Российской Федерации, установлено, что его близкие родственники являются гражданами "данные изъяты" учтены иные факторы в том числе, связанные с наличие дохода, обеспеченностью жильем, родом занятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его решениях, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (постановление от 5 февраля 2007 г. N 2-П, определения от 23 июня 2016 г. N 1387-0, от 29 сентября 2016 г. N2151-0).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 июля 2017 г. N 1705-О, от 28 сентября 2017 г. N 1952-0, от 29 мая 2018 г. N 1139-0, от 27 сентября 2018 г. N 2368-0, от 28 февраля 2019 г. N 300-О).

Приведённые выше доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, доводов о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела либо неверном применении норм материального права либо существенном нарушении норм процессуального права кассатором не приведено, как и отсутствует указание на обстоятельства, которые были оставлены без оценки судами, вместе с тем могли повлиять на результат разрешения требований по существу.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи