Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24684/2022[88а-23810/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года по административному делу N 2а-908/2022 по административному исковому заявлению Мамитова Нурбека Нематовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Мамитова Н.Н. - Астрахимович В.В, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Мамитов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 11 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что длительное время (с 2004 года) проживает на территории Российской Федерации, с 2009 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО10, совместно с которой воспитывает пятерых общих детей, граждан Российской Федерации. Дети посещают дошкольные и школьные образовательные учреждения в г. Асино Томской области; ФИО11 не работает, осуществляет уход за детьми, семья находится на иждивении административного истца. ФИО12 и детям на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" На земельном участке административный истец осуществляет строительство дома, в дальнейшем планирует принять гражданство Российской Федерации. Грубых нарушений законодательства за время пребывания в Российской Федерации истцом не допущено; совершенные административные правонарушения причинения вреда чьему-либо здоровью или имуществу не повлекли, интересы третьих лиц в результате данных правонарушений не затронуты, штрафы оплачены. Полагает, что принятое решение является незаконным, свидетельствует о существенном вмешательстве в его личную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 года заявленные Мамитовым Н.Н. административные исковые требования удовлетворены; решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11 октября 2021 года, принятое в отношении административного истца, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части решения исключен вывод суда о несоблюдении положений пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при вынесении оспариваемого решения; в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2022 года, УМВД России по Томской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на законности оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что на момент его принятия члены семьи - граждане Российской Федерации у административного истца отсутствовали, постоянного жилья и работы, документально подтвержденного дохода административный истец не имел, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался; количество совершенных Мамитовым Н.Н. административных правонарушений в 3 раза превышает количество нарушений, при совершении которых закон позволяет вынести соответствующее решение о неразрешении въезда.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и административный истец в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Из материалов административного дела усматривается, что Мамитов Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом N, выданным 17 августа 2021 года на срок до 16 августа 2031 года.

11 октября 2021 года УВМД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении Мамитова Н.Н. принято решение N 187 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 24 мая 2024 года) в связи с тем, что последний в течение последних трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (24 февраля 2019 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); 15 марта 2019 года - по части 2 статьи 12.3 того же Кодекса (управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством); 6 мая 2019 года, 3 июля 2020 года, 13 мая 2021 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности); 21 декабря 2020 года - по части 1 статьи 12.15 того же Кодекса (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги)).

Проверяя законность указанного решения на основании представленных в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, поскольку характер и количество нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у административного истца на территории Российской Федерации социальной адаптации, длительных и прочных семейный связей, выводы судов о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных К. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели, являются верными.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы судов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи