Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24935/2022[88а-24121/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года

по административному делу N 55RS0007-01-2021-007265-15 (2а-4298/2021) по административному исковому заявлению Попова Михаила Тимофеевича к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Шабурова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов М.Т. обратился с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 20 июля 2021 года N, и об обязании вынести решение о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указано, что Попов М.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки", местоположение которого определено относительно объекта, имеющего почтовый адрес: "адрес". Распоряжением директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 13 мая 2021 года N, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Попова М.Т, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 720 кв.м с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N и земель кадастрового квартала с номером N, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Письмом первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 20 июля 2021 года N в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером N и земель кадастрового квартала с номером N Попову М.Т. отказано, поскольку в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличивается на 157 кв.м, а из земель, в отношении которых осуществляется перераспределение, возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Зорин Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Шабуров А.В. административный иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска, выраженное в письме от 20 июля 2021 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Попова М.Т. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 22 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска 3 ноября 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов М.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв.м.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска 20 июля 2021 г. Попову М.Т. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с возможностью формирования на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Судами в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проверены основания для принятия оспариваемого административным истцом решения и сделаны мотивированные выводы о его незаконности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное основание принятия обжалуемого решения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены.

В частности, судами установлено, что образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.

Позиция административного ответчика о возможности обременения вновь образуемого земельного участка сервитутом для осуществления проезда и прохода административным истцом к принадлежащему ему объекту недвижимости обоснованно отклонена судами как не соответствующая нормативным требованиям, регламентирующим порядок перераспределения земель.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд первой инстанции обязал административного ответчика повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, не предрешая, при этом, существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления по результатам его нового рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются законные интересы административного ответчика, не имеется.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи