Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25054/2022[88а-24160/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на апелляционное определение Алтайского краевого суда 12 октября 2022 года по административному материалу N М-2547/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, выразившегося в неосуществлении ведомственного контроля за деятельностью органов полиции, незаконность действий которых в отношении административного истца установлена решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5419/2022; взыскании с административного ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. за нарушение прав административного истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года поданное Гусейновым Э.А. административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 3 статьи 22, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу предложено в срок до 5 сентября 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение его прав; указать факты бездействия должностных лиц административного ответчика, по которым необходимо проверить деятельность ответчика по осуществлению ведомственного контроля; указать, какие права административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Гусейнова Э.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным отменено; в принятии данного административного искового заявления к производству суда Гусейнову Э.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущены.

На основании части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание бездействия административного ответчика в избранном административным истцом порядке соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушенные права Гусейнова Э.А, могут быть восстановлены в административном судопроизводстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования административного истца направлены на судебное вмешательство в компетенцию органа МВД по вопросам ведомственного контроля фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из содержания административного искового заявления Гусейнова Э.А, предметом требований административного истца является законность бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по неосуществлению ведомственного контроля за деятельностью органов полиции, незаконность действий которых в отношении административного истца установлена решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5419/2022.

Таким образом, истцом оспаривается не абстрактный ведомственный контроль, а отсутствие такого контроля со стороны административного ответчика, в результате чего, как полагает истец, сотрудниками территориального органа полиции и были нарушены его права и законные интересы, что, по мнению истца, подтверждается решением суда по делу N 2а-5419/2022.

При таких данных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение требованиям законности не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, или необжалованные судебные акты, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение Алтайского краевого суда 12 октября 2022 года взаимосвязано с определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года, которым поданное Гусейновым Э.А. административное исковое заявление оставлено без движения, суд кассационной инстанции считает необходимым также проверить законность указанного определения.

Как следует из содержания данного определения, основанием для его вынесения послужило отсутствие в тексте административного искового заявления указания на обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение его прав, указания на факты бездействия должностных лиц административного ответчика, по которым необходимо проверить деятельность ответчика по осуществлению ведомственного контроля, а также на то, какие права административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием.

Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления Гусейнова Э.А. следует, что требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, его содержание и сведения о нем указаны в описательной его части, а также имеется ссылка на нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

Обращаясь в суд с административным иском, Гусейнов Э.А. указал, что оспариваемое им незаконное бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю выразилось в неосуществлении ведомственного контроля за деятельностью органов полиции, незаконность действий которых в отношении административного истца установлена решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5419/2022, что нарушает права заявителя, гарантированные статьями 2, 15, 21, 45, 52 Конституцией Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона "О полиции".

Указанные в определении суда первой инстанции недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Поскольку данные недостатки не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены судом первой инстанции как основание для оставления административного искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гусейнова Э.А, кассационный суд считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда 12 октября 2022 года отменить.

Материал N М-2547/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным направить в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края со стадии принятия к производству.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья