Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15567/2022[88-21795/2022]

N 88-21795/2022

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N24MS0064-01-2021-002129-59 по иску Брюханова Константина Владимировича к Мелякиной Наталье Юрьевне о взыскании задатка по предварительному договору-купли продажи, по кассационной жалобе Брюханова К.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г.

установил:

Брюханов К.В. обратился в суд с иском к Мелякиной Н.Ю. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Мелякиной Н.Ю, "данные изъяты" и покупателем Брюхановым К.В. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4 предварительного договора покупатель передал продавцу 50000 руб. в качестве задатка в счет оплаты квартиры при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской. В установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи квартиры заключен не был по причине неисполнения продавцом п. 6 предварительного договора. Кроме того, в установленный договором срок покупателю не направлялось предложение заключить договор купли-продажи. Мелякиной Н.Ю. была направлена претензия с требованием выплатить Брюханову К.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. В свою очередь ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 50 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 ноября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Брюханова Константина Владимировича к Мелякиной Наталье Юрьевне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Мелякиной Натальи Юрьевны в пользу Брюханова Константина Владимировича оставшуюся часть суммы задатка по предварительному договору купли- продажи в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. постановлено указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Брюханова Константина Владимировича к Мелякиной Наталье Юрьевне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи - отказать.

В кассационной жалобе Брюханов К.В. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на неверное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖилСервис Инвест" и Мелякиной Н.Ю. заключено партнерское соглашение, по условиям которого Мелякина Н.Ю. предоставляет ООО "ЖилСервис Инвест" эксклюзивное право представлять к продаже однокомнатную квартиру, общей площадью 54, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: "адрес" а ООО "ЖилСервис Инвест" обязуется найти покупателя, готового приобрести объект и оказать Мелякиной Н.Ю. иные соответствующие услуги на условиях настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелякиной Н.Ю, "данные изъяты", именуемой Продавец и Брюхановым К.В, именуемым Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 54, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N, на условиях настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В п. 4 указанного договора, по соглашению сторон определена цена договора, которая составляет 4 050 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: покупатель передал Продавцу 50000 руб. в качестве (обеспечительной меры) задатка в счет оплаты квартиры, за счет собственных средств, при подписании настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение Соглашения о задатке. Покупатель передал 4 000 000 руб. в счет оплаты квартиры за счет собственных средств в день подписания основного договора.

Согласно п. 11 договора, если сделка не состоялась по вине Продавца на условиях настоящего соглашения, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в двойном размере задатка. В случае если сделка не состоялась по вине Покупателя на условиях настоящего соглашения, задаток Покупателю не возвращается.

Согласно п. 15 договора, Продавец и Покупатель обязуются: немедленно информировать другую сторону, либо управомоченное лицо обо всех изменениях, которые могут повлиять на надлежащее исполнение Продавцом и Покупателем обязательств по заключению "Основного договора".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мелякина Н.Ю. получила от Брюханова К.В. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве (обеспечительной меры) задатка в счет оплаты квартиры, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мелякина Н.Ю. вернула Брюханову К.В. сумму в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии вины продавца в несостоявшейся сделке по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и наличии у продавца обязательств по оплате оставшейся части суммы задатка в размере 50000 руб, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о том, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры не состоялась в результате действий ответчика согласился, однако отказал в иске, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении статуса переданного при заключении предварительного договора платежа как задатка и о возложении на Мелякину Н.Ю. обязанности вернуть оставшуюся часть суммы задатка в размере 50000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судом апелляционной инстанции при определении обстоятельств по делу, с учетом требований ст. 380 ГК РФ, что предварительный договор носит организационный характер. Оценивая внесенную сумму в качестве аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный в предварительном договоре и расписке задаток, таковым не является, а является авансовым платежом, поскольку является гарантией совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и обеспечивает ее исполнение.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязательства по предварительному договору по истечении срока на заключение основного договора прекращены по инициативе истца, ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, денежные средства полученную при подписании предварительного договора в размере 50000 руб, Мелякина Н.Ю. вернула Брюханову К.В.

При этом, судами установлено, что договор не был заключен поскольку к установленному сроку не было получено согласие органа опеки и попечительства о необходимости которого истцу было известно. Из исследованных доказательств по делу также следует, что истец отказался продлить срок заключения договора, согласие органов опеки и попечительства было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стороны ответчика отсутствует немотивированный отказ от заключения договора.

Выводы, изложенные в апелляционном определении мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта являтся не могут, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова К.В. без удовлетворения.

Судья