Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15863/2022[88-21313/2022]

N 88-21313/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 (УИД 75RS0005-01-2019-001199-36) по иску Горбушиной Натальи Николаевны к Авериной Надежде Геннадьевне, Аникеевой Зинаиде Александровне, Васильевой Тамаре Ивановне, Вишневской Любови Михайловне, Герасимовой Анне Васильевне, Горловой Карине Сергеевне, Григорьевой Светлане Георгиевне, Гурулевой Евгении Викторовне, Елистратовой Наталье Владимировне, Елистратовой Татьяне Валентиновне, Жданович Светлане Владимировне, Ковалевой Людмиле Юрьевне, Колобову Алексею Ивановичу, Ковешникову Михаилу Сергеевичу, Кравцовой Оксане Ивановне, Кузьминой Елене Юрьевне, Логиновой Ирине Геннадьевне, Лоскутникову Геннадию Валерьевичу, Полуянову Максиму Сергеевичу, Полуяновой Надежде Сергеевне, Пятых Светлане Васильевне, Сосниной Галине Егоровне, Хайдукову Александру Евгеньевичу о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по кассационной жалобе Елистратовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Елистратовой Татьяны Валентиновны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Ковалевой Людмилы Юрьевны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Ковешникова Михаила Сергеевича на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Колобова Алексея Ивановича на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Кравцовой Оксаны Ивановны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Кузьминой Елены Юрьевны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Логиновой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда

от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Полуянова Максима Сергеевича на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Полуяновой Надежды Сергеевны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Пятых Светланы Васильевны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г, по кассационной жалобе Горловой Карины Сергеевны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Горбушина Наталья Николаевна (далее по тексту - Горбушина Н.Н.) обратилась с иском в суд к Авериной Надежде Геннадьевне (далее по тексту - Аверина Н.Г.), Аникеевой Зинаиде Александровне (далее по тексту - Аникеева З.А.), Васильевой Тамаре Ивановне (далее по тексту - Васильева Т.И.), Вишневской Любови Михайловне (далее по тексту - Вишневская Л.М.), Герасимовой Анне Васильевне (далее по тексту - Герасимова А.В.), Горловой Карине Сергеевне (далее по тексту - Горлова К.С.), Григорьевой Светлане Георгиевне (далее по тексту - Григорьева С.Г.), Гурулевой Евгении Викторовне (далее по тексту - Гурулева Е.В.), Елистратовой Наталье Владимировне (далее по тексту - Елистратова Н.В.), Елистратовой Татьяне Валентиновне (далее по тексту - Елистратова Т.В.), Жданович Светлане Владимировне (далее по тексту - Жданович С.В.), Ковалевой Людмиле Юрьевне (далее по тексту - Ковалева Л.Ю.), Колобову Алексею Ивановичу (далее по тексту - Колобов А.И.), Ковешникову Михаилу Сергеевичу (далее по тексту - Ковешников М.С.), Кравцовой Оксане Ивановне (далее по тексту - Кравцова О.И.), Кузьминой Елене Юрьевне (далее по тексту - Кузьмина Е.Ю.), Логиновой Ирине Геннадьевне (далее по тексту - Логинова И.Г.), Лоскутникову Геннадию Валерьевичу (далее по тексту - Лоскутников Г.В.), Полуянову Максиму Сергеевичу (далее по тексту - Полуянов М.С.), Полуяновой Надежде Сергеевне (далее по тексту - Полуянова Н.С.), Пятых Светлане Васильевне (далее по тексту - Пятых С.В.), Сосниной Галине Егоровне (далее по тексту - Соснина Г.Е.), Хайдукову Александру Евгеньевичу (далее по тексту - Хайдуков А.Е.) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 января 2021 г. заявленные Горбушиной Н. Н. исковые требования к Авериной Н.Г, Аникеевой З. А, Васильевой Т. И, Вишневской Л. М, Герасимовой А. В, Горловой К. С, Григорьевой С. Г, Гурулевой Е. В, Елистратовой Н. В, Елистратовой Т. В, Жданович С. В, Ковалевой Л. Ю, Колобову А. И, Ковешникову М. С, Кравцовой О. И, Кузьминой Е. Ю, Логиновой И. Г, Лоскутникову Г. В, Полуянову М. С, Полуяновой Н. С, Пятых С. В, Сосниной Г. Е, Хайдукову А. Е. о признании сведений, изложенных в коллективной жалобе от 9 апреля 2019 г. несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда не обжаловалось.

В дальнейшем Горлова К.С, Елистратова Н.В, Елистратова Т.В, Ковалева Л.Ю, Колобов А.И, Ковешников М.С, Кравцова О.И, Логинова И.Г, Полуянов М.С, Полуянова Н.С, Пятых С.В. (далее-заявители) обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Горбушиной Н.Н. судебные расходы в размере по 8000 рублей каждому.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2021 г. заявление Горловой К. С, Елистратовой Н. В, Елистратовой Т. В, Ковалевой Л. Ю, Колобова А. И, Ковешникова М. С, Кравцовой О. И, Логиновой И. Г, Полуянова М. С, Полуяновой Н. С, Пятых С. В. к Горбушиной Н. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Горбушиной Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Горловой К.С. в размере 6000 рублей, в пользу Елистратовой Н.В. в размере 6000 рублей, в пользу Елистратовой Т.В. в размере 6000 рублей, в пользу Ковалевой Л.Ю. в размере 6000 рублей, в пользу Колобова А.И. в размере 6000 рублей, в пользу Ковешникова М.С. в размере 6000 рублей, в пользу Кравцовой О.И. в размере 6000 рублей, в пользу Логиновой И.Г. в размере 6000 рублей, в пользу Полуянова М.С. в размере 6000 рублей, в пользу Полуяновой Н.С. в размере 6000 рублей, в пользу Пятых С.В. в размере 6000 рублей.

Также Кузьмина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Горбушиной Н.Н. судебные расходы в размере 8000 рублей.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 г. заявление Кузьминой Е.Ю. к Горбушиной Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Горбушиной Н.Н. в пользу Кузьминой Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г. определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 г. изменено, с Горбушиной Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Горловой К.С. в размере 2000 рублей, в пользу Елистратовой Н.В. в размере 2000 рублей, в пользу Елистратовой Т.В. в размере 2000 рублей, в пользу Ковалевой Л.Ю. в размере 2000 рублей, в пользу Колобова А.И. в размере 2000 рублей, в пользу Ковешникова М.С. в размере 2000 рублей, в пользу Кравцовой О.И. в размере 2000 рублей, в пользу Логиновой И.Г. в размере 2000 рублей, в пользу Полуянова М.С. в размере 2000 рублей, в пользу Полуяновой Н.С. в размере 2000 рублей, в пользу Пятых С.В. в размере 2000 рублей, кроме того изменено определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 г, с Горбушиной Н.Н. в пользу Кузьминой Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Елистратова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Елистратова Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Ковалева Л.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Ковешников М.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Колобов А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Кравцова О.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Кузьмина Е.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Логинова И.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Полуянов М.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Полуянова Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Пятых С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Горлова К.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителями представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от 10 января 2020 г. с Сафоновым И.Е, акт к договору об оказании юридических услуг от 10 января 2021 г, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Частично удовлетворяя заявления Горловой К.С, Полуяновой Н.С, Елистратовой Н.В, Елистратовой Т.В, Ковалевой Л.Ю, Колобова А.И, Ковешникова М.С, Кравцовой О.И, Логиновой И.Г, Полуянова М.С, Пятых С.В, Кузьминой Е.Ю. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилко взысканию сумму 6000 рублей в пользу каждого из заявителей исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества заседаний и сложности спора (6 судебных заседаний), с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом материального положения Горбушиной Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел принципы разумности и справедливости, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, также судом первой инстанции не в полной мере учтено, что на стороне ответчика находится большое количество лиц, а именно 23 (12 из которых заявили о взыскании судебных расходов), общая сумма судебных расходов 104000 рублей, что приведет к завышенным расходам со стороны истца Горбушиной Н.Н, которая одна воспитывает "данные изъяты" детей, один из которых "данные изъяты", в связи с чем размер возмещения судебных расходов определен судом апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей в пользу каждого заявителя с учетом количества времени, затраченного юристом на подготовку к рассмотрению дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя ответчиков в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил заявленный ответчиками размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг, а также обоснованно принято внимание то обстоятельство, что Горбушина Н.Н. одна воспитывает "данные изъяты" детей, один из которых "данные изъяты".

Все заслуживающие внимание обстоятельства и критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены и определены правильно.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратовой Натальи Владимировны, кассационную жалобу Елистратовой Татьяны Валентиновны, кассационную жалобу Ковалевой Людмилы Юрьевны, кассационную жалобу Ковешникова Михаила Сергеевича, кассационную жалобу Колобова Алексея Ивановича, кассационную жалобу Кравцовой Оксаны Ивановны, кассационную жалобу Кузьминой Елены Юрьевны, кассационную жалобу Логиновой Ирины Геннадьевны, кассационную жалобу Полуянова Максима Сергеевича, кассационную жалобу Полуяновой Надежды Сергеевны, кассационную жалобу Пятых Светланы Васильевны и кассационную жалобу Горловой Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев