Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17765/2022[88-17800/2022]

N 88-17800/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2021-001467-75 по иску Кузнецовой Дарьи Игоревны, Климовской Марии Евгеньевны, Карповой Валентины Михайловны, Семенова Евгения Валентиновича, Ильиных Ксении Валерьевны, Гришиной Натальи Алексеевны, Секрета Ольги Тимофеевны, Ерженина Феликса Геннадьевича, Ержениной Валентины Степановны, Подрядовой Эрны Фридрихонвы, Нечунаева Романа Юрьевича, Мещеряковой Валентины Николаевны, Костюк Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Фирма ПЖЭТ-2" на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 г.

установил:

Решением Индустрального районного суда города Барнаула от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт общего имущества в "адрес" путём выполнения работ, перечисленных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО "ЛССТЭ", в ответе на вопрос N 3 в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб, штраф в сумме 500 рублей, в счет оплаты судебных расходов по 3 200 руб, а всего по 2 700 руб. в пользу Кузнецовой Д.И, Климовской М.Е, Карповой В.М, Семенова Е.В, Ильиных К.В, Гришиной Н.А, Секрета О.Т, Ерженина Ф.Г, Ержениной B.C, Подрядовой Э.Ф, Нечунаева Р.Ю, Мещеряковой В.Н, Костюка А.А. в пользу каждого. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований. С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

14 февраля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 281 600 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 281 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ПЖЭТ-2" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что при разрешении вопроса об оплате услуг эксперта подлежало применению правило о пропорциональном распределении расходов. Указывает, что истцами были заявлены исковые требования, не основанные на законе, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сторона ответчика неоднократно заявляла об отсутствии необходимости исследования вопросов, касающихся недостатков, устранение которых относится к текущему и капитальному ремонту, а также стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества. Считает завышенной и неподтвержденной стоимость услуг эксперта.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 марта 2022 г. исковые требования Кузнецовой Д.И, Климовской М.Е, Карповой В.М, Семенова Е.В, Ильиных К.В, Гришиной Н.А, Секрета О.Т, Ерженина Ф.Г, Ержениной B.C, Подрядовой Э.Ф, Нечунаева Р.Ю, Мещеряковой В.II, Костюка А.А. к ООО "Фирма Г1ЖЭТ-2" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО Фирма ПЖЭТ-2".

Как следует из заявления ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы не произведена.

Согласно представленного экспертным учреждением расчета, стоимость одного часа работы эксперта составляет 800 рублей 00 копеек, выезд к объекту исследования, проведение экспертного осмотра, обмеров составил 15 часов, подбор методической и нормативной литературы - 3 часа, составление и оформление заключения судебной строительно-технической экспертизы - 334 часа, всего 352 часа. Итого стоимость производства экспертизы составила 281 600 рублей (352 х 800 рублей). Из пояснений эксперта Пономаренко К.В. в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов следует, что в одной экспертизе было 31 экспертиза, предметом исследования являлся пятиэтажный многоквартирный дом шесть подъездов. При производстве экспертизы были проведены полные осмотры всего дома, каждой лестничной площадки, все повреждения описаны подробно, также подробно описаны работы, которые необходимо выполнить.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в заявленном размере с ООО Фирма ПЖЭТ-2", суд первой инстанции руководствовался ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные истцами исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и исковые требования неимущественного характера были удовлетворены частично; заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, указанный экспертом размер затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги с учетом категории сложности проведенной судебной экспертизы (объем работы - осмотр всего дома, в том числе 6 подъездов, кровли, панелей швов, вентиляции, системы отопления, электроснабжения, ГВС ХВС, канализации, теплотехники, отмостки и др.; объем заключения эксперта с указанием всех повреждений и перечня необходимых работ), а также норму затрат времени на производство данной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 281 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; предусмотренные законом основания для распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в пропорциональном порядке отсутствовали.

Судом проведены доводы о чрезмерной стоимости работ по проведению судебной экспертизы и мотивированно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об объеме проделанной экспертом работы при проведении судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская