Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17862/2022[88-19988/2022]

N 88-19988/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55МS0007-01-2020-002542-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" к Семенову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Семенова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области по делу N 2-2782/2020 от 3 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" к Семенову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ были удовлетворены, с Семенова Сергея Николаевича в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" была взыскана задолженность за потребленный природный газ, образовавшаяся вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 093, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. и на почтовое отправление в размере 202, 24 руб.

18 мая 2022 г. Семенов С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 3 декабря 2020 г, ссылаясь на то, что не был вовремя осведомлен об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, не получал определение суда от 22 декабря 2020 г, впоследствии обжаловал определение суда о возврате апелляционной жалобы, апелляционное определение Калачинского городского суда, в силу юридической неграмотности допускал ошибки, в связи с чем, его жалобы оставались без движения, впоследствии возвращались.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Семенова Сергея Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области по делу N 2-2782/2020 от 3 декабря 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 5 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова С.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, указывает, что с апелляционной жалобой обратился своевременно, не был уведомлен об оставлении ее без движения, о необходимости исправления недостатков; ссылается на юридическую неграмотность, указывает, что составлял документы самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области по делу N 2-2782/2020 от 3 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" к Семенову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ были удовлетворены, с Семенова Сергея Николаевича в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" была взыскана задолженность за потребленный природный газ, образовавшаяся вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 093, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. и на почтовое отправление в размере 202, 24 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2020 г. в присутствии ответчика Семенова С.Н.

В резолютивной части решения Семенову С.Н. было разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано им в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, что настоящее решение может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Калачинский городской суд Омской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявления о составлении мотивированного решения суда Семеновым С.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не подавались.

22 декабря 2020 г. Семеновым С.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 декабря 2020 г, которая определением суда оставлена без движения, ответчику определен срок для исправления недостатков до 12 января 2021 г.; определение суда было направлено Семенову С.Н. почтой 25 декабря 2020 г.; конверт возвращен в мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от13 января 2021 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 12 марта 2021 г. частная жалоба Семенова С.Н. на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 13 января 2021 г. оставлена без удовлетворения.

28 апреля 2021 г. Семенов С.Н. подал кассационную жалобу на решение мирового судьи от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 12 марта 2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. кассационная жалоба Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 3 декабря 2020 г. возвращена без рассмотрения, кассационная жалоба Семенова С.Н. на апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 12 марта 2021 г. оставлена без движения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. кассационная жалоба Семенова С.Н. на апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 12 марта 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу.

16 августа 2021 г. Семенов С.Н. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 3 декабря 2020 г.

Определением суда от 18 августа 2021 г. апелляционная жалоба Семенова С.Н. возвращена в связи с пропуском срока обжалования в отсутствие заявления о его восстановлении.

27 сентября 2021 г. Семеновым С.Н. была вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области 7 октября 2021 г. Семенову С.Н. отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 7 декабря 2021 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

При этом Семенову С.Н. было разъяснено право повторного обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования с приложением соответствующих доказательств, которым Семенов С.Н. воспользовался, обратившись с заявлением 18 мая 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 3 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Семеновым С.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется определение мирового судьи, которое апелляционным оставлено без изменения, проверке подлежит и апелляционное определение.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности заявителем уважительных причин попуска процессуального срока и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения определения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.