Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18112/2022[88-19886/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-005906-75 по иску Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюку Дмитрию Ивановичу, Мульцину Сергею Александровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим права на залог (ипотеку), по кассационной жалобе представителя Гарюка Дмитрия Ивановича - Чернышова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Гарюка Д.И. - Чернышова С.А. и представителя Рерберга А.А. - Кузнецова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.А. обратился с иском с учетом уточнения требований к Гарюку Д.И, Мульцину С.А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании отсутствующим права на залог (ипотеку).

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 г. между ООО "КрасСервис" и ОАО Сбербанк был заключен договор N 1221/9031/0826/1546/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл ООО "КрасСервис" невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы 21 700 000 рублей с 27 июня 2014 г. по 18 мая 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 июня 2014 г. заключены договоры поручительства N1221/9031/0826/1546/14П1 - с Гарюк Т.В.; N1221/9031/0826/1546/14П2 - с Гарюк Д.И.; N12/9031/0826/1546/14П3 - с Турчиненко А.В.; N12/9031/0826/1546/14П4 - с ООО "КопиКом"; N1221/9031/0826/1546/14П5 с истцом.

Также в обеспечение исполнения обязательств 19 июня 2014 г. с истцом были заключены договор ипотеки N12/9031/0826/1546/1431, по которому предметом залога является жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. N, и договор ипотеки N 12/9031/0826/1546/1432, предметом которого является нежилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Кредитные обязательства ООО "КрасСервис" были исполнены, в том числе за счет денежных средств, внесённых истцом в общей сумме 5 378 575, 33 рублей, однако обременение с недвижимого имущества, предоставленного в залог, не было снято. Более того, 11 декабря 2020 г. внесена еще одна запись об ипотеке, согласно которой залогодержателем указан Гарюк Д.И, что является незаконным и необоснованным, поскольку пунктами 8.1 договоров ипотеки установлено что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору ипотеки. Кроме того, указанная запись внесена в связи с тем, что Гарюком Д.И. как поручителем был внесен последний платёж, погасивший остаток задолженности заемщика, что противоречит закону и условиям заключенных договоров, а именно, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.6 приложения N1 к договору поручительства N1221/9031/0826/1546/14П2 от 19 июня 2014 г.

Также истец полагает, что в действиях ООО "КрасСервис" и Гарюка Д.И. в связи с погашением долга не заемщиком, что повлекло бы прекращение обязательств поручителей и залогодателя, а поручителем, усматривается злоупотребление правом, которое было реализовано во вред иным лицам, с целью получения необоснованной выгоды в пользу аффилированных субъектов - Гарюка Д.И, Гарюк Т.В. и ООО "КрасСервис".

С учетом уточнения требований истец просил признать отсутствующим право Гарюка Д.И, Мульцина С.А. на залог (ипотеку) недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 64, 3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, пом. 234, кадастровый N и прекратить запись об ипотеке N от 7 сентября 2016 г. (залог), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге помещения, по адресу: "адрес"; здания жилого дома, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 564, 2 кв. м, лит. А, А1, А2, по адресу: "адрес", кадастровый N и прекратить запись об ипотеке N от 17 августа 2016 г. (залог), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, общей площадью 32 +/- 1.98 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; прекратить запись об ипотеке N от 17 августа 2016 г. (залог) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г. отменено.

Признано отсутствующим право Гарюка Д.И, Мульцина С.А. на залог, ипотеку в отношении следующего имущества: жилого помещения, общей площадью 64, 3 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращена запись об ипотеке от 7 сентября 2016 г, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о залоге данного помещения; здания жилого дома, 4-этажного (1 подземный этаж), общей площадью 564, 2 кв. м, лит. А, А1, А2, по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращена запись об ипотеке от 17 августа 2016 г, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о залоге указанного помещения; земельного участка, общей площадью 32 +/- 1.98 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, прекращена запись об ипотеке от 17 августа 2016 г, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о залоге земельного участка по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Гарюка Д.И. - Чернышов С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в связи с полным погашением Гарюком Д.И. задолженности заемщика ООО "КрасСервис" перед ПАО Сбербанк, банк уведомил его 13 октября 2020 г, что к нему в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе к иным поручителям. Этим же уведомлением Сбербанк передал ему полный пакет договоров ипотеки и поручительства, по которым к нему перешли права требования. Законность и обоснованность регистрации замены залогодержателя проверено судами, которыми приняты решения, вступившие в законную силу. В настоящем споре истцом приведены аналогичные доводы, которым судами дана оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем была частично погашена задолженность, в связи с чем в силу Приложения N 1 к заключенному договору поручительства к нему не переходят права требования к третьим лицам по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника. При этом суд согласился, что обязательства ООО "КрасСервис" перед ПАО Сбербанк и залог прекратились исполнением обязательств кассатором.

Полагает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств Рерберга А.А. по договорам ипотеки в соответствии со статьей 8 договоров ипотеки, обеспеченных, по мнению суда, до 18 июня 2021 г, и отсутствием на 18 апреля 2022 г. судебного акта о взыскании задолженности с Рерберга А.А. по обеспеченным обязательствам. При этом суд не учел наличие спора о взыскании задолженности с Рерберга А.А. по иску Мульцина С.А, который рассматривается в Советском районном суде г. Красноярска с 2021 года, производство по которому приостановлено по ходатайству Рерберга А.А. Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор ипотеки и право залога действует до 18 июня 2024 г.

Кассатор ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора поручительства о переходе прав залогодержателя к исполнившему обязательства поручителю в части понятия полного погашения задолженности. Так заявитель полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства заемщика перед ПАО Сбербанк, что свидетельствует о полном исполнении обязательств, при этом сумма погашенного долга не имеет правового значения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Рерберга А.А. - Кузнецовым А.А. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Гарюка Д.И. - Чернышова С.А, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Рерберга А.А. - Кузнецова А.А, просившего апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2014 г. между ООО "КрасСервис" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 1221/9031/0826/1546/14, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО "КрасСервис" невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27 июня 2014 г. по 18 мая 2019 г. на сумму 21 700 000 рублей, под 16, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключило 19 июня 2014 г. договоры поручительства N1221/9031/0826/1546/14П1 - с Гарюк Т.В.; N1221/9031/0826/1546/14П2 - с Гарюком Д.И.; N12/9031/0826/1546/14П3 - с Турчиненко А.В.; N12/9031/0826/1546/14П4 - с ООО "КопиКом"; N1221/9031/0826/1546/14П5 - с Рербергом А.А.

Кроме того, с Рербергом А.А. заключен договор ипотеки N12/9031/0826/1546/1431, по которому предметом залога являются жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; договор ипотеки N, с предметом залога в виде нежилого помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Пунктом 8.1 указанных договоров ипотеки предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору и залогодателем по договорам ипотеки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и Рербергом А.А. заключены договоры ипотеки N 22/8646/0826/1664/16301 и N 22/8646/0826/1664/16302, согласно которым предметами залога обеспечивается исполнение ООО "КрасСервис" обязательств, возникших на основании договора N1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заёмщиком и залогодержателем. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами, включают в том числе, обязательства по погашению основного долга, процентов, неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору, в части суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Предметом залога по договору N 22/8646/0826/1664/16301 от 12 августа 2016 года является жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Предметом залога по договоруN 22/8646/0826/1664/16302 от 12 августа 2016 года является нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N1221/9031/0826/1546/14. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. с должника и поручителей взысканы расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по договору была погашена Гарюком Д.И. как поручителем в полном объеме после обращения банка суд с данным иском.

В связи с полным погашением кредитной задолженности ПАО Сбербанк выдано Гарюку Д.И. уведомление от 13 октября 2020 г. N8646-19/10, согласно которому размер задолженности по кредитному договору N 1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. на 8 октября 2020 г. составляет 0 рублей; задолженность погашена поручителем Гарюком Д.И. 6 октября 2020 г. и 7 октября 2020 г.

Указанное уведомление представлено Гарюком Д.И. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для совершения регистрационных действий в отношении предметов залога, как новый кредитор, к которому перешли права залогодержателя в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в связи с исполнением обязательств заемщика.

Согласно пункту 1.5 приложения N 1 к договору поручительства N12/9031/0826/1546/14П2 от 19 июня 2014 г, заключенному с Гарюком Д.И, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

11 декабря 2020 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки от 12 августа 2016 г. N22/8646/0826/1664/16301, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, в связи со сменой залогодержателя с ПАО Сбербанк на Гарюка Д.И.

21 декабря 2020 г. Гарюк Д.И. и Мульцин С.А. заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "КрасСервис", к поручителям и залогодателю ИП Рербергу А.А, поручителю Турчиненко А.В, к поручителю ООО "КопиКом" о взыскании задолженности по договору N1221/9031/0826/1546/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договорам залога с залогодателем - Рербергом А.А. N 12/9031/0826/1546/1432 от 19 июня 2014 г, N22/8646/0826/1664/16301 от 12 августа 2016 г, N22/8646/0826/1666/16302 от 12 августа 2016 г, а также по договорам поручительства от 19 июня 2014 г. N12/9031/0826/1546/14П3 - с Турчиненко А.В.; N12/9031/0826/1546/14П4 - с ООО "КопиКом", N1221/9031/0826/1546/14П5 - с ИП Рербергом А.А. С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права залогодержателя по договорам залога на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В пользу Мульцина С.А. зарегистрировано ограничение прав и обременение вышеуказанных объектов, принадлежащих Рербергу А.А.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г, вступившим в законную силу, Рербергу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11 декабря 2020 г. о замене залогодержателя ПАО Сбербанк на Гарюка Д.И, возложении обязанности отменить регистрационную запись о замене залогодержателя и исключении сведения о Гарюке Д.И. как залогодержателе указанных выше объектов недвижимости из ЕГРН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Рерберга А.А. в суд с требованиями о признании отсутствующим права Гарюка Д.И, Мульцина С.А. на залог (ипотеку) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:61 по адресу: "адрес", являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 384, подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что, поскольку поручитель Гарюк Д.И. в полном объеме исполнил обязательства ООО "КрасСервис" перед банком по кредитному договору N1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г, к нему, в силу закона перешли права требования не только по кредитному договору, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в частности права залогодержателя по договорам ипотеки.

Судом отклонены доводы стороны истца о том, что согласно пункту 3.6 Приложения N 1 к заключенному с Гарюком Д.И. договору поручительства от 19 июня 2014 г, стороны пришли к соглашению, что права кредитора по отношению к иным солидарным должникам, переходят к поручителю лишь при полном исполнении последним основного (обеспечиваемого договором) обязательства, т.е. при выплате всей суммы кредита в размере 21 700 000 рублей, при этом Гарюком Д.И. в счет погашения задолженности ООО "КрасСервис" по договору от 19 июня 2014 г. было выплачено 5 116 429, 20 рублей, то есть имело место частичное исполнение кредитных обязательств ответчиком как поручителем, что исключает переход к нему прав кредитора. Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что права залогодержателя перешли к Гарюку Д.И, поскольку после осуществления им платежей в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору задолженность перед банком была погашена в полном объеме, что следует из уведомления ПАО Сбербанк от 13 октября 2020 г. и послужило основанием для регистрации 11 декабря 2020 г. прав залогодержателя за Гарюком Д.И.

Судом принято во внимание, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г. отказано в удовлетворении требований Рерберга А.А. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 11 декабря 2020 г. о регистрации прав залогодержателя за Гарюком Д.И. в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Рербергу А.А.

Суд первой инстанции также отклонил довод стороны истца о том, что действия Гарюка Д.И. свидетельствуют о злоупотреблении правом, указав, что реализация ответчиком, исполнившим обязательства ООО "КрасСервис", своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям договоров поручительства от 19 июня 2014 г, частичное исполнение поручителем основного обязательства не является основанием для возникновения у поручителя права требования к залогодателю, при этом Гарюком Д.И. обязательства по кредитному договору за должника ООО "КрасСервис" исполнены частично - в сумме 5 116 429, 20 рублей, поэтому к Гарюку Д.И. не перешли права кредитора - ПАО "Сбербанк" по договорам ипотеки от 19 июня 2014 г. N1221/9031/0826/1546/1431 и N1221/9031/0826/1546/1432.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также сослалась на то, что обязательства ООО "КрасСервис" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. исполнялись как самим должником ООО "КрасСервис", так и поручителем Гарюком Д.И, а также залогодателем Рербергом А.А.

Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. с должника ООО "КрасСервис", а также поручителей Гарюка Д.И, Гарюк Т.В. в пользу залогодателя Рерберга А.А. взысканы денежные средства, выплаченные Рербергом А.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. в размере 5 358 575, 33 рублей в связи с исполнением последним обязательств заемщика по данному кредитному договору. Кроме того, указанным судебным решением установлено, что Рербергом А.А. вносились и иные денежных суммы по договору N 1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г, срок исковой давности по которым истек.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров об ипотеке N 22/8646/0826/1664/16301 и N 22/8646/0826/1664/16302, заключенных 12 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и Рербергом А.А, согласно которым предметами залога обеспечивается исполнение ООО "КрасСервис" обязательств, возникших на основании договора N1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует по 18 июня 2021 г. включительно, соответственно на момент рассмотрения спора судом первой инстанции обязательства Рерберг А.А. по указанным договорам ипотеки, а также по договора ипотеки от 19 июня 2014 г. N1221/9031/0826/1546/1431 и N1221/9031/0826/1546/1432, пунктом 8 которых предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору и залогодателем по договорам ипотеки, прекратились.

Приходя к выводу о прекращении обязательств залогодателя Рерберга А.А. по договорам ипотеки N1221/9031/0826/1546/1431 и N1221/9031/0826/1546/1432 от 19 июня 2014 г, судебная коллегия сослалась на то, что вступившим в законную силу судебным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. установлен факт прекращения обязательств заёмщика ООО "КрасСервис" перед ПАО Сбербанк их исполнением, указав также, что у заёмщика ООО "КрасСервис" сохранились обязательства по кредитному договоруN 1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. по возврату части долга по кредитному договору перед поручителем Гарюком Д.И. и залогодателем Рербергом А.А, что исключает их исполнение за счет имущества, переданного в залог по договорам ипотеки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В таком случае сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства - солидарно с каждого (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя - солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, при этом заключение пяти договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве.

При указанных обстоятельствах к поручителям, производившим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель Рерберг А.А, частично исполнивший обязательства должника по рассматриваемому договору, реализовал свое право на истребование с должника ООО "КрасСервис" и поручителей Гарюка Д.И, Гарюк Т.В. денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 5 358 575, 33 рублей, которые взысканы в его пользу с ответчиков решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г.

В свою очередь к Гарюку Д.И, исполнившему обязательство по кредитному договору от 19 июня 2014 г. в сумме 5 116 429, 20 рублей, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству, также, как и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Приходя к выводу о том, что к Гарюку Д.И, исполнившему обязательство по кредитному договору от 19 июня 2014 г. в сумме 5 116 429, 20 рублей не перешли права залогодержателя, принадлежавшие ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1.5. 3.6 приложения N 1 к договорам поручительства от 19 июня 2014 г, заключенным с лицами, выступающими поручителями по настоящему кредитному договору, из которых следует, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, при этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору. Давая толкование данному пункту договора, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что данное положение договора означает, что права залогодержателя переходят только к лицу, исполнившему обязательства по кредитному договору в размере всей суммы кредита, в то время как Гарюком Д.И. обязательства по кредитному договору за должника ООО "КрасСервис" исполнены частично - в сумме 5 116 429, 20 рублей.

Оспаривая данный вывод суда, сторона ответчика указывает, что данное положение договоров поручительства означает, что договорами предусмотрено сохранение прав залогодержателя за ПАО Сбербанк вплоть до того момента, пока обязательства перед ним будут исполнены в полном объеме, т.е. задолженность по кредитному договору будет полностью погашена, после чего законных оснований для сохранения залога перед данным кредитором не имеется, что не означает, что права залогодержателя не переходят к лицам, исполнившим обязательство, в связи с чем к ним переходят права кредитора в размере исполненного обязательства.

Указанное толкование условий договора поручительства N1221/9031/0826/1546/14П2, заключенного 19 июня 2014 г. с Гарюком Д.И. и вывод о том, что вследствие частичного погашения поручителем перед кредитором обязательств должника к поручителю перешло право получения удовлетворения в указанной части за счет залогового имущества, содержится в решении Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г, которым Рербергу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения территориального органа Росреестра от 11 декабря 2020 г. о замене залогодержателя ПАО Сбербанк на Гарюка Д.И, возложении обязанности отменить регистрационную запись о замене залогодержателя и исключить сведения о Гарюке Д.И. как залогодержателе указанных выше объектов недвижимости из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, содержащее иные выводы, чем в выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных постановлениях, указал, что в решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г, вступившее в законную силу, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом Рербергом А.А. предъявлялся иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, то есть к лицу, которое не является стороной спорного материального правоотношения.

Между тем, судом не принято во внимание, что в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением суда от 5 марта 2021 г, принятым по административному иску Рерберга А.А, установлено наличие оснований для регистрации прав залогодержателя за Гарюком Д.И. в размере исполненных им требований по кредитному договору N1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что ОАО "Сбербанк России" были заключены с Рербергом А.А. договоры ипотеки N12/9031/0826/1546/1431 и N 12/9031/0826/1546/1432 от 19 июня 2014 г, согласно которым предметами залога обеспечивается исполнение ООО "КрасСервис" обязательств возникших на основании договора N1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, пунктами 8.1 которых предусмотрено, что договоры действуют до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору и залогодателем по договорам ипотеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что 12 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и Рербергом А.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Крассервис" по кредитному договору N1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. были заключены договоры ипотеки N 22/8646/0826/1664/16301 и N 22/8646/0826/1664/16302.

Предметами залога как по договорам ипотеки N12/9031/0826/1546/1431 и N 12/9031/0826/1546/1432 от 19 июня 2014 г, так и по договорам N 22/8646/0826/1664/16301 N 22/8646/0826/1664/16302 от 12 августа 2016 года являются: жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании залога отсутствующим, сослался на пункты 8.1, 8.2 договоров об ипотеке N 22/8646/0826/1664/16301 и N 22/8646/0826/1664/16302 от 12 августа 2016 г. согласно которым договоры вступают в силу с момента нотариального удостоверения и действуют по 18 июня 2021 г. включительно, в связи с чем судом сделан вывод о прекращении обязательств по данным договорам ипотеки. Оспаривая данный вывод суда, сторона ответчика в кассационной жалобе указала, что срок действия данных договоров установлен до 18 июня 2024 года.

Между тем, указанные договоры в суд первой инстанции не представлялись и судом не были исследованы, их неполные копии приложены только к отзыву третьего лица Турчиненко А.В, поступившему в суд после принятия решения судом первой инстанции (л.д. 118 - 125 т.2), при этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что данные документы судом не исследовались, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о заключении данных договоров, требующих нотариального удостоверения, и сроке их действия в нарушение требований статей 57, 67, части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлены без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования о признании отсутствующим права залога, истец Рерберг А.А. как на одно из оснований заявленных требований ссылался на злоупотребление правом ответчиком Гарюком Д.И. в связи с внесением им как поручителем платежа, повлекшего прекращение обязательств заемщика ООО "КрасСервис" перед ПАО Сбербанк и регистрацию перехода прав кредитора и залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство, в то время как в случае внесения указанного платежа заемщиком ООО "КрасСервис", обладающим такой возможностью, обязательства поручителей и залогодателя прекратились бы в связи прекращением основного обязательства, при этом ООО "КрасСервис" является фирмой Гарюка Д.И, учредителем и руководителем ООО "КрасСервис" является лицо аффилированное с Гарюком Д.И, в связи с чем указанные действия совершены Гарюком Д.И. исключительно с целью причинения вреда залогодателю Рербергу А.А.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований по данному основанию в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки указанным доводам стороны истца, правовая оценка указанных обстоятельств в апелляционном определении отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи