Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18462/2022[88-23513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0022-01-2021-000660-08 по иску Курбатов А.Н, Курбатова Л.В. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о нарушении прав потребителя, признании действий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курбатов А.Н, Курбатова Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.Н, Курбатова Л.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о нарушении прав потребителя, о признании действий незаконными, о компенсации морального. В обоснование требований истцами указано на незаконное отключение электроэнергии с 03 июня 2021 г. около 10 ч. до 04 июня 2021 г. 15 ч. 33 мин. в их доме по адресу: "адрес". При этом акт об отключении электроэнергии для ознакомления и подписи не представлялся, в этом акте не содержится информация о сумме долга и периода неуплаты за потребленную электроэнергию, расчет задолженности не приводится, время отключения указано неверно. В акте о возобновлении подачи электроэнергии время подключения также указано неверно.

По причине отсутствия электроэнергии истцы находились в тёмном помещении, не имели возможности пользоваться электроприборами, испортились продукты в холодильнике, не имели возможности пользоваться водой.

В результате неправомерных действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в психическом переживании и мыслях как дальше существовать без электроэнергии. Ранее АО "Читаэнергосбыт" периодически подавали заявления о выдаче судебных приказов по оплаченным периодам без предоставления расчета задолженности, с отменами выданных судебных приказов в связи с возражением Курбатов А.Н.

22 ноября 2017 г. истец обратился с жалобой о частых судебных приказах и угрозах отключения электроэнергии в прокуратуру, на что 08 декабря 2017 г. поступил ответ Государственной инспекции Забайкальского края о предостережении АО "Читаэнергосбыт". Решение инспекции не обжаловано.

В начале мая 2021 г. истцы в почтовом ящике обнаружили почтовое отправление с требованием оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 4799, 80 рублей, пени в размере 2351, 54 рублей.

После получения данного уведомления (14 мая 2021 г.) истцы обратились к прокурору района для проведения проверки правомерности действий АО "Читаэнергосбыт".

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просили суд признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика, выразившиеся в отключении электроэнергии, начислении истцам задолженности 4799, 80 рублей, пени в сумме 2351, 54 рублей; применить к данным требованиям срок исковой давности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Курбатов А.Н. 80000 рублей, в пользу Курбатова Л.В. 50000 рублей.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в учете задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 23 марта 2021 г. в размере 4799, 80 рублей и пени 2351, 54 рублей по адресу: "адрес", а также действия, выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии Курбатов А.Н, Курбатова Л.В. по адресу: "адрес" период с 03 июня 2021 г. по 04 июня 2021 г. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Курбатов А.Н. и Курбатова Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 1000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 г. отменено в части признания незаконными действий акционерного общества "Читаэнергосбыт", выразившихся в учете задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 23 марта 2021 г. в размере 4799, 80 рублей и пени в сумме 2351, 54 рублей по адресу: "адрес". В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбатов А.Н, Курбатова Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы судом апелляционной инстанции ошибочно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявители также выражают несогласие с выводами суда о том, что задолженность образовалась в период с мая 2017 г. по март 2021 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Курбатов А.Н. с 15 октября 1998 г. и Курбатова Л.В. с 24 сентября 2002 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 9-10 т. 1).

Для учета оплаты электроэнергии по этому адресу АО "Читаэнергосбыт" на имя Курбатов А.Н. открыт лицевой счёт N, с указанием об установке приборов учета 11 марта 2010 г. и 01 августа 2017 г, количестве жильцов 3 человека.

За период с марта 2010 г. по июнь 2021 г. за потребленную электроэнергию начислено 110986, 46 рублей, оплачено 105944, 43 рубля, задолженность 5042, 03 рублей (л.д. 52-59 т. 1).

Отраженные в лицевом счете поступления оплат с сентября 2017 г. по 08 июня 2021 г. полностью совпадают с представленными истцами квитанциями об оплате по расчетным книжкам (л.д. 12-43 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ от ответчика дополнительно принят развернутый расчета по лицевому счету N за период с марта 2010 г. по октябрь 2021 г, согласно которому начислено 116554, 14 рублей, оплачено 111670, 44 рублей; задолженность на конец периода составляет 4883, 70 рублей. В графе "суммы оплаты" 22 января 2018 г. вычтены 4640, 88 рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика, корректировка оплат в сторону уменьшения на эту сумму произведена в связи с выявлением "задвоенных" платежей при передаче данных от платежного агента "Почта России" 16 марта 2017 г. на сумму 538, 20 рублей, 20 марта 2017 г. на сумму 1918, 78 рублей, 03 и 06 апреля 2017 г. на сумму 1475, 92 рублей и 1707, 98 рублей; всего на сумму 5640, 88 рублей (538, 20 + 1918, 78 + 1475, 92 + 1707, 98 = 5640, 88).

Разница в размере задолженности, указанной в представленной истцу справке-расчете за март 2021 г. в сумме 5625, 10 рублей и уведомлении о долге на 23 марта 2021 г. на сумму 4799, 80 рублей (л.д. 59, 46 т. 1) объяснена представителем ответчика тем, что начисление произведено за полный месяц, за 31 день, в то время как в уведомлении указано за 23 дня марта, без учета начислений за 242 кВт, что составляет 825, 30 рублей.

Судами также установлено, что мировым судьей судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по заявлениям АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Курбатов А.Н. выдавались судебные приказы, отменяемые по заявлениям должника:

10 марта 2017 г. за период с 01 марта 2010 г. по 31 января 2017 г. на сумму 5640, 88 рублей (определение об отмене 21 марта 2017 г.);

12 декабря 2018 г. за период с 01 июня по 31 октября 2018 г. на сумму 5760, 89 рублей (определение об отмене от 30 мая 2019 г.);

31 мая 2019 г. за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. на сумму 5456, 85 рублей, пени 1880, 99 рублей (определение об отмене 10 июня 2019 г.);

12 июля 2020 г. за период с 01 января по 31 мая 2020 г. на сумму 5766, 60 рублей (определение об отмене 25 августа 2020 г.);

19 января 2021 г. за период с 01 июля по 30 ноября 2020 г. на сумму 5358, 30 рублей (определение об отмене 09 февраля 2021 г.; л.д. 73-82 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2021 года в 11 ч. 5 мин. подача электроэнергии по вышеуказанному адресу прекращена, дистанционно, посредством встроенного реле нагрузки прибора учета, по заявке сбыта от 21 мая 2021 г, о чем составлен акт, подписанный представителем исполнителя, дистанционно, без потребителя.

01 июня 2021 г. в 13 ч. 46 мин. по поданной в этот же день сетевой организации заявке АО "Читаэнергосбыт" подача электроэнергии возобновлена таким же образом, дистанционно, без присутствия потребителя (л.д. 60-61 т. 1).

09 июня 2021 г. на обращение истцов от 04 июня 2021 г. АО "Читаэнергосбыт" предложило провести сверку расчетов, представив суду первой инстанции справки-расчеты пени с октября 2015 г. по июнь 2021 г. на сумму 2548, 96 рублей (за вычетом периода с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.), основного долга с марта 2010 г. по август 2021 г. в сумме 4849, 08 рублей (л.д. 50, 51, 104-110, 113-118 т. 1).

Ранее, 22 ноября 2017 г. и в июне 2021 г. истцы обращались с жалобами на действия ответчика в прокуратуру Хилокского района Забайкальского края, доводы которых были признаны обоснованными (л.д. 44-45, 48-49 т. 1).

Кроме того, 03 июня 2021 г. Курбатова Л.В. обратилась в полицию по факту отключения электроэнергии, с уведомлением ее 22 июня 2021 г. о приобщении материала в специальное номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума N 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 также отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Одновременно в силу правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 32, пунктах 40 и 41 постановления Пленума N 22, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части учёта задолженности, судебная коллегия краевого суда отметила, что в имеющихся в материалах дела копиях квитанций об оплате с сентября 2017 г. по 08 июня 2021 г, совпадающих с исследованными судебной коллегией оригиналами, представленными истцами, не указан расчетный период, за который производится оплата. При этом в расчетах ответчика поступившие от истца платежи засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в пределах трехлетнего срока

Следовательно, вопреки доводам истцов, приводимых ими также и в кассационной жалобе, применение последствий пропуска срока исковой давности в рамках заявленного спора невозможно, коль скоро, как установилсуд второй инстанции, задолженность образовалась в периоды, соответствующие трехлетнему сроку давности. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, размер такой задолженности стороной ответчика мотивирован, подтвержден расчетом, относительно которого у сторон не имеется разногласий по начислениям по показаниям прибора учета. Само по себе несогласие истцов с размером задолженности на дату уведомления не влечет признание незаконными действий по ее учету ответчиком.

В силу чего выводы судебной коллегии краевого суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатов А.Н, Курбатова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи