Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18825/2022[88-20482/2022]

N 88-20482/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0097-01-2022-000329-90 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" к Ульянову Владимиру Ивановичу, Ульяновой Алисе Викторовне о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Ульянова В.И. на решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее ООО "ВторГеоРесурс") обратилось к мировому судье с иском к Ульянову Владимиру Ивановичу, Ульяновой Алисе Викторовне о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляя деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края. Ульянов В.И, Ульянова А.В, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в "адрес" по "адрес", не вправе самостоятельно утилизировать твердые коммунальные отходы, письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и сторонними организациями не заключили. Кроме того, не предоставили региональному оператору информацию о числе граждан, проживающих в занимаемом ими жилом помещении. В связи с этим начисления оплаты за предоставляемую услугу региональным оператором производилось, исходя из имеющихся у него сведений, на 3-х человек в соответствии с установленными тарифами. За период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г. у ответчиков в связи с неоплатой услуги возникла задолженность в размере 5 327 рублей 74 копейки, начислена пеня в размере 588 рублей 96 копеек. На основании изложенного просил взыскать: задолженность за период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 5 327 рублей 74 копейки, пени за просрочку в размере 588 рублей 96 копеек, в счет возврата государственной пошлины 400 рублей, судебные издержки в сумме 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 30 марта 2022 г. иск удовлетворен, взысканы в пользу ООО "ВторГеоРесурс" в солидарном порядке с Ульянова В.И, Ульяновой А.В. 5 327, 74 рублей задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г, 588, 96 рублей пени, 400 рублей возврат государственной пошлины, 59 рублей возврат почтовых расходов, всего - 6 375, 70 рублей.

Апелляционным определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, при этом не учел, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услугу исходя из расчета на трех человек, в то время как в доме зарегистрированы два человека, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой поссовета, которой суд оценки не дал. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчикам в спорный период; обращает внимание на отсутствие между сторонами договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 6 декабря 2018 г, ООО "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ульянов В.И. и Ульянова А.В. являются собственниками жилого помещения по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, содержащимся в похозяйственной книге N ("данные изъяты") по "адрес" период с января 2019 г. по настоящее время проживают Ульянов В.И, Ульянова А.В.

Из адресных справок отделения по вопросам миграции МО МВД России "Поспелихинский" следует, что Ульянов В.И, Ульянова А.В. зарегистрированы по месту жительства по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 210, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.6, ст. 24.7, ст. 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из того, что Ульянов В.И. и Ульянова А.В. являются собственниками жилого помещения в "адрес"; договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиками заключен на условиях типового договора; ООО "ВторГеоРесурс" фактически оказывает ответчикам и совместно проживающим с ними лицам услуги по обращению с ТКО; ответчики не обращались к истцу с письменным заявлением о количестве проживающих лиц, о перерасчете платы за услугу, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в заявленном истцом размере, исходя из расчета на трех человек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Согласно п. 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 148(35) Правил).

Согласно п. 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали норму права, в соответствии с которой должен определяться объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорных правоотношениях, не дали оценку доводам ответчика о том, что объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должен рассчитываться исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а также имеющимся в деле доказательствам о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц в спорный период; не предложил истцу представить предусмотренные Правилам доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении в юридически значимый период временных жильцов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ульянова В.И.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Ульянова В.И. удовлетворить.

Судья Ковалевская В.В.