Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18870/2022[88-18971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (42RS0037-01-2020-003454-79) по иску Сеткиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л. И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" неустоек и денежной компенсации морального вреда, признании недействительным договора, заключенного между ООО "Автоцентр Кемерово" и компанией Хендэ Мотор СНГ о статусе официального дилера HYUNDAI, лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

Определениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г. в принятии исковых требований Сеткиной Л.И. о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI отказано, исковые требования о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Автоцентр Кемерово" и компанией Хендэ Мотор СНГ о статусе официального дилера HYUNDAI возвращены.

Указанные определения Юргинского городского суда Кемеровской области оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исковые требования Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустоек и денежной компенсации морального вреда приняты Юргинским городским судом Кемеровской области к рассмотрению.

Указанные исковые требования Сеткиной Л.И. мотивированы тем, что приобретенный и оплаченный 23 мая 2019 г. истцом у ООО "Автоцентр Кемерово" новый автомобиль Хендэ Туксон, 2019 года выпуска, г/н N, 3 июня 2019 г. после стоянки в течение 40 часов в гараже дома не заводился и показывал разряженный аккумулятор.

Решением Юргинского городского суда от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции не были проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не была дана оценка представленным доказательствам. В качестве оснований для удовлетворения жалобы указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части допущены описки. Дело рассмотрено судьей с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного гражданским-процессуальным законодательством. Судом были приняты к производству исковые заявления N 19 и N 23, однако не все исковые требования, содержащиеся в них, были разрешены. Указание суда на заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует действительности, так как размер компенсации морального вреда был определен ею в сумме 110 000 рублей, а не 120 000 рублей, как отражено судом в решении. Ссылается также на процессуальные нарушения, имевшие место при вынесении определения суда от 14 ноября 2019 г. Считает решение суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-10/2021 незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 мая 2019 г. между ООО "Автоцентр Кемерово" и Сеткиной Л.И. был заключен договор купли-продажи N HDA000I103 автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый.

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля от 3 мая 2019 г. N HDA0001 103 стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 1 637 850 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что 3 июня 2019 г. после стоянки в течение около 40 часов автомобиль не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" претензии от 4 июня 2019 г.

30 сентября 2019 г. Сеткина Л. И. вновь обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в ее автомобиле недостатков, требовала обменять приобретенный ею автомобиль на другой той же модели и цвета, а также уведомляла ответчика о неполучении ответа на ее претензию от 10 августа 2019 г.

Судами также установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении, договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово"; взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 470, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И, при этом исходил из недоказанности обстоятельств наличия в спорном автомобиле недостатков, на которые ссылается истец как на основание своих требований, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, при этом указал, что ранее Сеткина Л. И. обращалась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021 в удовлетворении названных исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 33-5/2022 решение Юргинского городского суда Кемеровской области эт 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что с целью установления наличия в автомобиле Hyundai Tucson недостатков, а также причин их возникновения, в том числе и 26 сентября 2019 г, о чем истец указывала в своих заявлениях ответчику, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.11.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", копия которого была получена истцом. Определением суда на Сеткину Л.И. была возложена обязанность представить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, между тем, истец уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson.

Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И, поскольку в отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков автомобиля и доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела N 2- 10/2021 (33-5/2022) по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", судами первой и апелляционной инстанции с учетом факта уклонения Сеткиной Л.И. от представления на экспертное исследование транспортного средства Hyundai Tucson было установлено, что в проданном истцу товаре недостатки не обнаружены, автомобиль Hyundai Tucson, приобретенный истцом, недостатков не имеет, а факт незапуска двигателя, связанный с глубоким разрядом аккумуляторной батареи, возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждено актом от 20 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Юргинского городского суда от 17 марта 2021 г, а также апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что в настоящем иске Сеткиной Л. И, как и при обращении с ранее рассмотренным исковым заявлением к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, указано на невозможность использования транспортного средства Hyundai Tucson длительный период по причине незапуска двигателя, связанного с разрядом аккумуляторной батареи, однако, каких-либо иных доказательств того, что в автомобиле истца имеется указанный недостаток и он является существенным недостатком, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка кассатора на неверное указание судом размера компенсации морального вреда, заявленного ею ко взысканию, не влечет отмены судебных актов и не влияет на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Юргинского городского уда от 14 ноября 2019 г, решением Юргинского городского суда от 17 марта 2021 г, не влекут отмену судебных постановлений, так как в кассационной жалобе заявителем обжалуются решение Юргинского городского суда от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, решение от 17 марта 2021 г. и определение от 14 ноября 2019 г. не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в виде повторного изложения в резолютивной части наименования истца и ответчика, нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова