Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19049/2022[88-19017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2022 (04RS0007-01-2020-007789-90) по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Михайло Наталье Витальевне о взыскании задолженности по овердрафту, по кассационной жалобе Михайло Натальи Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Михайло Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70771, 72 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2323, 15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2012 г. на основании заявления Михайло Н.В. истец выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N 7107009746 от 3 марта 2012 г. Согласно договору, кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50000 руб, с условиям уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 35% годовых - основная процентная ставка. За период с 6 марта 2012 г. по 3 июля 2016 г. заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка, на общую сумму 162288, 25 руб, тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 г. с Михайло Натальи Витальевны в пользу ПАО "СКБ- Банк" взыскана задолженность по договору дебетовой карты N 7107009746 от 3 марта 2012 г. в размере 70771, 72 руб, в том числе 49324, 98 руб. - задолженность по основному долгу, 21446, 74 руб. - задолженность по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2323, 15 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Улан- Удэ от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2022 г. исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Михайло Наталье Витальевне о взыскании задолженности по овердрафту оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому постановлено взыскать с Михайло Н. В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору N 7107009746 от 3 марта 2012 г. (овердрафту) в сумме 46415, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523, 52 руб.

В кассационной жалобе Михайло Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23 марта 2022 г, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что кредитный договор заключен на неопределенный срок, при том, что в заявлении-оферте срок действия кредитования счета установлен до 3 марта 2014 г. Условий, указывающих на неограниченный срок действия кредита, договор не содержит. Так как последняя операция по пополнению счета была произведена в мае 2016 г, срок исковой давности начал течь с июня 2016 г, в связи с чем на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 2 декабря 2019 г. срок исковой давности был пропущен. Кроме того, судом необоснованно взыскана задолженность за период с 31 декабря 2016 г. по 29 августа 2017 г, в сумме 46415, 90 руб, так как требования истца в указанной сумме заявлены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 марта 2012 г. истец выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N 7107009746 от 3 марта 2012 г.

Согласно соглашению кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 руб, с условиям уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 35% годовых - основная процентная ставка.

За период с 6 марта 2012 г. по 3 июля 2016 г. заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 162 288, 25 руб.

22 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате всей суммы задолженности по овердрафту с использованным лимитом.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 октября 2020 г. был отменен судебный приказ от 13 декабря 2019 г. о взыскании с Михайло Н.В. задолженности. По состоянию на 19 ноября 2020 года у ответчика Михайло Н.В. возникла задолженность по кредитному договору в размере 70 771, 72 руб, в том числе 49 324, 98 руб. - задолженность по кредиту, 21 446, 74 руб. - задолженность по процентам.

Истец обратился в суд 12 декабря 2020 г.

При заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление- оферту, присоединился к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-Банк" (Банковские правила) которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 7 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-Банк" (Банковских правил) "Срок действия договора" установлено, что договор вступает в силу с момента вручения банком клиенту экземпляра Заявления-оферты с подписью уполномоченного представителя банка (п. 7.1). Договор может быть расторгнут в следующих случаях: 1) по письменному соглашению сторон, 2) по заявлению клиента, 3) по требованию банка, 4) по решению суда.

Таким образом, договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета заключен сторонами на неопределенный срок, вместе с тем договором предусмотрены ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 198, 200, 204, 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего применению по заявлению ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности не согласился, указав, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции проанализированы Правила пользования Лимитом кредитования (Приложение N 10 к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в Банке (Банковским правилам), согласно которым, льготный период пользования лимитом кредитования составляет период до 20-го числа календарного месяца (включительно), следующим за календарным месяцем возникновения задолженности по кредиту; минимальный платеж - платеж в размере 5% от суммы задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало первого операционного дня расчетного периода, но не менее 600 руб, установлено, что договором предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных периодических платежей в счет погашения задолженности по кредиту, следовательно, применение срока исковой давности ко всей сумме задолженности единовременно основано на неверном толковании норм права.

При этом судом установлено, что Михайло Н. В. в период с 6 марта 2012 г. по 3 июля 2016 г. систематически совершала расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка (кредитных средств), что следует из представленных письменных доказательств в виде расчета задолженности и выписки из лицевого счета, а также письменных возражений ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Судом на основании выписки по счету и расчета задолженности установлено, что обязательства по возврату кредита в установленных размерах и сроки ответчиком неоднократно нарушались.

Установив, что первичное обращение Банка в суд за выдачей судебного приказа состоялось 2 декабря 2019 г, и после отмены судебного приказа - 28 октября 2020 г. Банк обратился в суд с иском в течение шести месяцев - 12 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со 2 декабря 2016 г, - за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции был проверен и признан правильным расчет задолженности ответчика перед истцом за период с 31.12.2016 по 29.08.2017 в размере 46415, 90 руб, из которых сумма основного долга в размере 36844, 3 руб, проценты - 9571, 58 руб. Размер задолженности, период ее образования соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, соответствующей нормам права, регулирующим вопросы исковой давности, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также установленные обстоятельства по результатам оценки имеющихся доказательств, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно периода действия договора, внесения платежей во исполнение его условий, расчета задолженности, определенной судом к взысканию, сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайло Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова